Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мигушина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мигушина А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Мигушин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Мигушина А.А. и "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Медведева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года Мигушин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение подп. 1. п. 13.9 ПДД РФ, которое *** года решением Хорошевского районного суда г. Москвы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции Мигушин А.А., его представитель Борецкая З.О. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Зеликин В.Л. иск не признал как необоснованный.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мигушин А.А., указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела; не учитывает презумпцию вины причинителя вреда; то обстоятельство, что водитель автомобиля "***" Медведев А.В. двигался с превышением скорости общего потока; суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 по делам о преступлениях, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами без цели хищения; практику арбитражных судов; положения ст. 1064 ГК РФ; то обстоятельство, что в данном ДТП вина водителей Мигушина А.А. и Медведева А.В. должна быть равной; истцом получена запись ДТП с камер наружного наблюдения, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения Мигушина А.А. и его представителя Борецкой З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N ***-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Мигушину А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между ОСАО "Ингосстрах" и Мигушиным А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств CL ***, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля "***" государственный регистрационный номер *** на условиях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

*** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Мигушина А.А. и "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Медведева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года Мигушин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение подп.1.п.13.9 ПДД РФ, которое *** года решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П по смыслу ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств вины в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Медведева А.В. суду не представлено, последний в установленном порядке к административной или уголовной ответственности по факту приведенного выше дорожно - транспортного происшествия не привлекался.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. вина водителя Медведева А.В. не установлена, довод истца о том, что в вышеуказанном решении суда указано, что автомобиль "***" согласно видеозаписи явно двигался с превышением установленного скоростного режима, сам по себе, не является установленным законом основанием для признании вины Медведева А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку скорость движения указанного автомобиля не установлена средствами объективного контроля.

Кроме того, данным решением суда производство по административному делу в отношении Мигушина А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Мигушин А.А. и его представитель пояснили, что запись камер наружного наблюдения, зафиксировавшая движение автомобиля "***" получена ими самостоятельно, не зафиксировала подробно детали ДТП, скорость транспортных средств и их расположение на проезжей части. Таким образом, указанная запись, сама по себе, не является основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе Мигушин А.А. полагает, что ДТП произошло, в том числе и по его вине (л.д. 126), как и по вине водителя Медведева А.В.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением, без цели хищения" вынесено по иной категории дел, не соотносящейся с предметом и основаниям иска Мигушина А.А. по данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: