Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-19951/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГКУ "ИС района Измайлово" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фокиной О.А. удовлетворить частично,

взыскать с ГКУ "ИС района Измайлово" в пользу Фокиной Оксаны Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в остальной части иска отказать,

установила:

Фокина О.А. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Измайлово" (далее - ГКУ "ИС района Измайлово"), в котором просила о взыскании компенсации за *** дня неиспользованного отпуска в размере *** руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ГКУ "ИС района Измайлово" диспетчером, с *** находилась в отпуске по беременности и родам, *** уволена в порядке перевода в ГБУ "Жилищник", однако при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

*** судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ "ИС района Измайлово" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Чакуста Ф.Г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 83-85).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фокина О.А., 1976 года рождения, с *** принята на работу в ГКУ "ИС района Измайлово" диспетчером в диспетчерскую службу, *** переведена на должность старшего диспетчера, *** уволена в порядке перевода в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказами.

Из письменных объяснений ответчика следует, что за период работы с *** по *** Фокиной О.А. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью *** календарных дней *** по ***, в связи с чем выплачены отпускные, однако в связи с предоставлением Фокиной О.А. с 15.07.2013 отпуска по беременности и родам, был произведен перерасчет отпускных, в связи с чем размер отпускных в *** года составил *** руб., а за период отпуска по беременности и родам с *** по *** произведена оплата листка нетрудоспособности в сумме *** руб.; в связи с рождением ребенка *** Фокиной О.А. в *** года выплачено единовременное пособие в размере *** руб., с *** предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста *** лет и выплачивалось ежемесячное пособие в размере *** руб. по день увольнения ***.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств выплаты Фокиной О.А. при увольнении из ГКУ "ИС района Измайлово" *** компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

С учетом периода работы истца, фактически предоставленного ей отпуска с *** по ***, исходя из положений ст. 121 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, суд пришел к выводу о том, что при увольнении *** истцу подлежала выплате компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска (*** календарных дней отпуска за период работы с *** по *** и 7 календарных дня фактически использованного в период с *** по ***); расчет компенсации произведен истцом исходя из среднего месячного заработка *** руб. и среднедневного - *** руб. (***.: ***), в связи с чем компенсация составила *** руб.; указанный расчет ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой расчета при увольнении, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размерами взысканных судом компенсаций судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов несогласия в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, в том числе, учитывая, что первоначально указанный иск был подан Фокиной О.А. в Измайловский районный суд города Москвы ***, то есть в пределах трех месяцев со дня увольнения, определением суда от *** возвращен по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, при этом копия определения направлена в адрес истца ***, после чего Фокина О.А. *** повторно обратилась с иском в суд, который принят к производству определением от *** (л.д. 54-59).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца Фокиной О.А. уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судом применены правильно, представленным истцом доказательствам в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: