Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-19995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе О.М.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.М.О. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 января 2014 г N 43-к и приказа прокуратуры Республики Дагестан от 28 января 2014 г N 29-л, восстановлении в должности отказать.

установила:

О.М.О. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными приказов от 24.01.2014 года N ***, от 28.01.2014 года N 29-л, восстановлении в ранее занимаемой должности, мотивируя свои требования тем, что занимал должность прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан. Оспариваемыми приказами был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Одновременно, О.М.О. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в котором ссылается на то, что не имел возможности обратиться своевременно в суд по уважительным причинам. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указал на отсутствие возможности обратиться в суд соблюдением правил подсудности в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления и выборе меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указал, что с момента задержания у него ухудшилось здоровье, он поручил представление его интересов адвокату, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

В предварительном судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации представил отзыв на заявление истца о восстановлении срока на подачу иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Представитель ответчика - Прокуратуры Республики Дагестан в судебное заседание не явился, представил возражение относительно заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представители истца по доверенности Аронов А.Г., Чекулаев Д.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил указанное выше решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к жалобе О.М.О. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец О.М.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца по доверенности от 10 мая 2016 года Ярметов В.З., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, также представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Мухина О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика прокуратуры Республики Дагестан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика прокуратуры Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что О.М.О. работал в должности прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.01.2014 года N *** и приказом прокуратуры Республики Дагестан от 28.01.2014 года N *** О.М.О. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. С данными приказами истец был ознакомлен под роспись 30.01.2014 года.

30.08.2014 года истец направил настоящее исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы, которое поступило в суд 03.09.2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчиков.

Исходя из изложенного, не установив наличия у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее даты ознакомления с приказами об освобождении от должности и об увольнении, то есть не позднее 30.01.2014 года, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы 30 августа 2014 года О.М.О. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при этом дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения истца под стражу и его болезненном состоянии здоровья, обстоятельствам ошибочного определения подсудности спора и подачи аналогичного иска в Верховный суд РФ.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об обращении в Верховный суд Российской Федерации с аналогичным иском за пределами месячного срока с момента ознакомления с приказами об освобождении от должности и об увольнении, ссылается на то, что в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 февраля 2014 года он обратился в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением от 13 марта 2014 года исковое заявление ему было возвращено по причине неподсудности данного дела вышеупомянутому суду, при этом адвокатом Салмановой Т.М., представляющей интересы истца, указанная информация своевременно до истца доведена не была. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе квитанции, на которую ссылается истец (л.д.103) установить какая конкретно корреспонденция направлялась истцом 28 февраля 2014 года в Верховный суд Российской Федерации не представляется возможным, опись вложения отсутствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал руководящую должность прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, т.е. обладал специальными познаниями в области процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращения в суд.

Основания, изложенные в апелляционной жалобе и которые истец считает уважительным причинами пропуска срока обращения в суд, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку были предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции, выполненной в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в судебном заседании 05 декабря 2014 года принимали участие представители истца - Аронов А.Г., Чекулаев Д.П., полномочия которых оформлены надлежащим образом доверенностью.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Поскольку представители истца были извещены о месте и времени рассмотрения дела, принимали участие в судебном заседании, то обязанность по извещению стороны истца считается судом выполненной.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку такие доводы направлены на обоснование доводов по существу спора, тогда как суд отказал в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока обращения в суд, что не противоречит положениям части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе О.М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: