Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-20468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Маркер" вернуть Фокину СН трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Маркер" в пользу Фокина СН компенсацию морального вреда - ***коп., расходы на оплату услуг представителя- ***коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Маркер" государственную пошлину в размере ***коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

установила:

Фокин С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Маркер" об обязании вернуть трудовую книжку с изменением формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату возврата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 20.03.2014 г. по 21.05.2015 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб. В обоснование требований указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. в связи с незаконностью увольнения истца изменена формулировка основания и дата увольнения, с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула. Решение суда исполнено только в части присужденных денежных средств, формулировка основания и дата увольнения в трудовой книжке не изменены до настоящего времени, трудовая книжка находится у ответчика.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика ООО "Проект 21- Фасадные Технологии" его правопреемником ООО "Маркер".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания компенсации морального вреда истец Фокин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Маркер", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Фокина С.Н. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кулешеевой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. исковые требования Фокина С.Н. к ООО "Проект 21- Фасадные Технологии" (ООО "Маркер") удовлетворены частично, изменены формулировка основания увольнения истца с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения на 19.03.2014 г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

13.05.2014 г. Фокину С.Н. выдан исполнительный лист, предмет исполнения: изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 16.12.2013 г. на 19.03.2014 г., взыскать с ООО "Проект 21- Фасадные Технологии" в пользу Фокина С.Н. задолженность по заработной плате *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб.

Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу возбуждалось судебным приставом- исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве по предмету исполнения: задолженность в размере 104 986,14 руб., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.12.2014 г. в связи с его фактическим исполнением; по предмету исполнения: изменить формулировку основания увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 16.12.2013 г. на 19.03.2014 г., исполнительное производство не возбуждалось.

Судом также установлено, что 29.04.2014 г. истцом была передана ответчику трудовая книжка серии ТК N *** для внесения изменения формулировки основания увольнения на основании вышеуказанного решения суда, однако решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, а переданная истцом трудовая книжка последнему не возвращена, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, пришел к выводу, что требования Фокина С.Н. в части обязания ООО "Маркер" вернуть трудовую книжку подлежат удовлетворению и на данные требования срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, не распространяется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фокина С.Н. о взыскании среднего заработка за период со дня вынесения решения суда от 19.03.2014 г. по 21.05.2015 г., суд сослался на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены, передача трудовой книжки работодателю для внесения изменений формулировки увольнения сама по себе не может являться основанием для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку истец, передав трудовую книжку работодателю, должен был дождаться внесения записи в трудовую книжку и забрать трудовую книжку, либо в рамках исполнительного производства дождаться исполнения решения суда, чего сделано не было, получив по почте не заполненную трудовую книжку 04.06.2014 г. истец с настоящим иском обратился в суд 29.12.2014 г., тем самым, доказательств того, что истец был лишен ответчиком возможности трудиться не представлено.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника связывает с самим наличием указанных обстоятельств в связи с виновным поведением работодателя.

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. установлено внесение ответчиком в трудовую книжку незаконной формулировки причины увольнения Фокина С.Н. (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что само по себе является основанием возмещения работнику не полученного им заработка за все время по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

Факт обращения истца с настоящим иском только 29.12.2014 г., был вызван убеждением истца об исполнении решения в рамках возбужденного исполнительного производства, однако ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 г. об окончании исполнительного производства, истцу стало известно, что исполнительное производство в части исполнения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, несмотря на то, что в выданном истцу исполнительном документе, данный предмет исполнения был указан, тем самым, в данном случае, действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает средний заработок за период с 20.03.2014 г. по 21.05.2015 г. (287 рабочих дней) в размере ***руб. (среднедневной заработок, установленный решением суда от 19.03.2014 г.- ***руб. x 287 рабочий день в периоде вынужденного прогула).

Что касается довода апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда в сумме ***руб., то такой довод не может являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и учел обстоятельства по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере ***коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фокина С.Н. к ООО "Маркер" о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и распределения судебных расходов, принять по делу новое решение в этой части.

Взыскать с ООО "Маркер" в пользу Фокина С.Н. средний заработок в размере *** коп.

Взыскать с ООО "Маркер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: