Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Нестерова О.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Яковлева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в пользу Яковлева Д.А. неустойку в размере ***** рублей, моральный вред в размере ***** рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *****рублей, расходы на оплату услуг представителя *****рублей, а всего ***** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *****рублей,

установила:

Яковлев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Дубрава" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2013 г. между сторонами заключен договор N***** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 31.08.2014 г. построить и передать в собственность истца, однокомнатную квартиру, общей площадью 34,9 кв.м. Цена договора составила *****рублей *****копеек. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив указанную сумму. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. 19.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку. В своем ответе от 03.09.2015 г. ответчик признал нарушение обязательств по договору, но в качестве мер, направленных на компенсацию нарушения прав истца, предложил осуществить ремонт квартиры со скидкой 20 %. Не согласившись с данным предложением, истец обратился в суд и с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО "Дубрава" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома за период с 01 сентября 2014 года по 14 января 2016 года в размере *****рубля *****коп., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" *****рубль *****коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей.

Истец Яковлев Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагала требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа завышенными и просила снизить размер штрафа и суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дубрава".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Нестерова О.Н., истца Яковлева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки."

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" "В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2013 г. между ООО "Дубрава" и Яковлевым Д.А. заключен договор N *****участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Дубрава" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий односекционный корпус 16-ти этажного многоквартирного жилого дома и, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства Яковлеву Д.А. однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже общей площадью 34,9 кв.м., строительный адрес: Московская обл*****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого строительства.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составила *****рублей *****коп. Договорные обязательства Яковлевым Д. А. исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1. договора, срок передачи квартиры застройщиком ООО "Дубрава" Яковлеву Д. А., установлен не позднее 31 августа 2014 г.

19.08.2015 года истец направил застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. В письменном ответе на претензию от 03.09.2015 г., ООО "Дубрава" признало со своей стороны нарушение обязательств по договору, однако в качестве мер, направленных на компенсацию нарушения прав истца, предложило осуществить ремонт квартиры со скидкой в 20%, регистрацию права собственности и составление фактических обмеров и изготовление технического плана на объект долевого строительства.

31 декабря 2015 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N *****.

В судебном заседании представителем ответчика суду представлена опись о вложении ценного письма с квитанцией об отправлении письма от 19.01.2016 года, где указано, что Яковлеву Д.А. направлено уведомление о завершении строительства, само уведомление суду представителем ответчика не представлено.

Также в распоряжение суда был представлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 29 января 2016 года, в котором указано, что в связи с уклонением Яковлева Д.А. от принятия объекта долевого строительства, ООО "Дубрава", руководствуясь ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ воспользовалось своим правом подписать в одностороннем порядке акт передачи.

Уточненные исковые требования истцом были предъявлены 14.01.2016 года, на момент обращения истца с исковыми требованиями 14.01.2016 года, квартира по акту ему не передавалась, уведомление о завершении строительства не направлялось. В судебном заседании обе стороны не оспаривали, что срок просрочки по договору составил 495 дней, т.е. с 01 сентября 2014 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

Согласно приведенному судом в решении расчету, с которым соглашается судебная коллегия, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *****руб. *****коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что строительство дома уже завершено, увеличение сроков строительства имело место не только по вине ответчика, но и по вине иных лиц, несвоевременно решавших вопрос о подключении дома к системам теплоснабжения, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до *****рублей.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ***** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же суд, руководствуясь положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., а так же государственную пошлину в размере *****рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составил *****.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст.333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.

Доводы жалобы о завышенном размере присужденной ко взысканию компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, степени вины ООО "Дубрава", а также требований разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на непредставление истцами доказательств причинения им нравственных страданий не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не обоснованы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д.26,27) истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи и оплачены данные услуги в размере *****руб. Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечают критерию разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с ООО "Дубрава" расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дубрава" по доверенности Нестерова О.Н. - без удовлетворения.