Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-21155/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Торгово-Закупочная Компания" по доверенности Шаститко Ю.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия, за исключением внесения записи в реестр о снятии обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

Истец ООО "Торгово-Закупочная Компания" обратился в суд с иском к ответчику Сажинову О.Е. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 04 июня 2010 года между истцом и CENTINOR S.A. заключен договор поставки товара N *** на сумму *** долларов США, по условиям которого CENTINOR S.A. обязалось поставить истцу товар на условиях DDU в морской порт Санкт-Петербурга, по ценам и в сроки, указанные в приложении к договору. По условиям договора поставки передача комплекта оригиналов документов на партию товара осуществляется продавцом покупателю после оплаты стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты платежа. Истец исполнил обязательства по оплате в срок, однако по контейнерам N *** и N *** документы были представлены продавцом через 4 дня после прибытия судна в порт, по контейнеру N *** - через 18 дней, по контейнеру N *** - через 60 дней, по контейнеру N *** - через 68 дней, в связи с чем истец указывает на то, что им понесены убытки в размере необоснованных расходов на оплату использования контейнеров в порту назначения (демередж) и хранения в размере *** долларов США.

05 августа 2010 года между ООО "Торгово-Закупочная Компания" и BERTIN PARAGUAY S.A. заключен договор поставки товара N *** на сумму *** долларов США, по условиям которого BERTIN PARAGUAY S.A. обязалось поставить истцу товар на условиях СFR в морской торговый порт Санкт-Петербурга в ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору. Передача комплекта оригиналов документов на партию товара осуществляется продавцом покупателю не позднее 5 рабочих дней до прибытия судна в порт. Истец исполнил обязательства по оплате в срок, однако по контейнеру N *** документы были представлены продавцом через 18 дней после прибытия судна в порт, по контейнерам NN ***, *** - через 24 дня, по контейнеру N *** - через 43 дня, по контейнеру N *** - через 46 дней, по контейнеру N *** - через 11 дней, по контейнеру N *** - через 12 дней, в связи с чем истец указывает на то, что им понесены убытки в размере необоснованных расходов на оплату использования контейнеров в порту назначения (демередж) и хранения в размере *** доллара США.

16 марта 2011 года между ООО "Торгово-Закупочная Компания" и Marfrig Alimentos S.A. заключен договор поставки товара N *** на сумму *** долларов США, по условиям которого Marfrig Alimentos S.A. обязалось поставить истцу товар на условиях CFR в морской торговый порт Санкт-Петербурга в ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору. Передача комплекта оригиналов документов на партию товара осуществляется продавцом покупателю не позднее 5 рабочих дней до прибытия судна в порт. Истец исполнил обязательства по оплате в срок, однако по контейнерам N ***, N *** документы были представлены продавцом через 21 день после прибытия судна в порт, по контейнерам N ***, N ***, N ***, N *** - через 24 дня, по контейнеру N *** - через 34 дня, по контейнеру N *** - через 35 дней, в связи с чем истец указывает на то, что им понесены убытки в размере необоснованных расходов на оплату использования контейнеров в порту назначения (демередж) и хранения в размере *** доллара США.

В обеспечение исполнений обязательств по указанным выше договорам поставки между ООО "Торгово-Закупочная Компания" и Сажиновым О.Е. 04 июня 2010 года, 05 августа 2010 года, 16 марта 2011 года соответственно заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договорам поставки, в том числе по возмещению расходов за простой рефрижераторных секций и/или контейнеров, и/или хранению контейнеров, возникших по причинам, зависящим от должника.

Истец просил взыскать с поручителя Сажинова О.Е. сумму излишне выставленных расходов по демереджу и хранению по договору N *** в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., взыскать по договору N *** денежные средства в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., взыскать по договору N *** денежные средства в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года исковые требования ООО "Торгово-Закупочная Компания" к Сажинову О.Е. о взыскании расходов по демереджу и хранению, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Сажинова О.Е. в пользу ООО "Торгово-Закупочная Компания" взысканы расходы по демереджу и хранению по договору поставки N *** от 16 марта 2011 года денежные средства в размере *** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; расходы по демереджу и хранению по договору поставки N *** от 04 июня 2010 года денежные средства в размере *** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; расходы по демереджу и хранению по договору N *** от 05 августа 2010 года денежные средства в размере *** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (т. 4 л.д. 10-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сажинова О.Е. по доверенности Алдохина В.А. - без удовлетворения (т.4 л.д. 61-68).

16 июня 2014 года представитель ООО "Торгово-Закупочная Компания" по доверенности Заика А.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия, за исключением внесения записи в реестр о снятии обременения в виде ипотеки, в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: ***, указывая, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда (т.4 л.д.72-73).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Торгово-Закупочная Компания" об обеспечении исполнения решения суда отказано (т.4 л.д.78-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменено. Вынесено новое определение, которым заявление представителя ООО "Торгово-Закупочная Компания" об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия, за исключением внесения записи в реестр о снятии обременений в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (т.4 л.д. 97-99).

24 декабря 2015 года представитель Альбаца В.А. по доверенности Мелькумов М.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года, указывая, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, вступившим в законную силу 13 марта 2015 года, за Альбацем В.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Альбац В.А. не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, сохранение обеспечительных мер нарушает права Альбаца В.А. как собственника квартиры (т.4 л.д.174-179).

28 декабря 2015 года представитель Сажинова О.Е. по доверенности Алдохин В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 22 марта 2013 года квартира, расположенная по адресу: ***, была продана Сажиновым О.Е. Альбацу В.А., который не является стороной по делу и не является должником. На момент совершения указанной сделки какие-либо меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты не были. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, вступившим в законную силу 13 марта 2015 года, за Альбацем В.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Представитель ответчика Сажинова О.Е. по доверенности Алдохин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявлений об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда поддержал.

Представитель Альбаца В.А. по доверенности Ковальчук С.В. в судебное заседание явился, доводы заявлений об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда поддержал.

Представитель истца ООО "Торгово-Закупочная Компания" по доверенности Шаститко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда по доводам письменных возражений, указывая, что правовых оснований для отмены принятых мер по обеспечению исполнения решения суда не имеется.

Третьи лица CENTINOR S.A., Marfrig Alimentos S.A., BERTIN PARAGUAY S.A. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене обеспечительных мер, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Торгово-Закупочная Компания" по доверенности Шаститко Ю.А., указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Представитель истца ООО "Торгово-Закупочная Компания" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель заявителя Альбаца В.А. по доверенности Панкратов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Сажинова О.Е. по доверенности Алдохин В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица CENTINOR S.A., Marfrig Alimentos S.A., BERTIN PARAGUAY S.A. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Альбаца В.А., ответчика Сажинова О.Е., представителя истца ООО "Торгово-Закупочная Компания", третьих лиц CENTINOR S.A., Marfrig Alimentos S.A., BERTIN PARAGUAY S.A.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Альбаца В.А. по доверенности Панкратова А.Ю., представителя Сажинова О.Е. по доверенности Алдохина В.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался ст. 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению исполнения решения суда, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года, не имеется, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, вступившим в законную силу, за Альбацем В.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым за Альбацем В.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также то обстоятельство, что Альбац В.А. не является должником по настоящему гражданскому делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Торгово-Закупочная Компания" о том, что Альбац В.А. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что заявление об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Доводы частной жалобы о том, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года о взыскании с Сажинова О.Е. в пользу ООО "Торгово-Закупочная Компания" денежных средств не исполнено, в связи с чем основания для отмены мер по обеспечению исполнения решения суда отсутствуют, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены принятых мер по обеспечению исполнения решения суда, поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является собственностью должника Сажинова О.Е., что установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признано за Альбацем В.А.

Доводы частной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года не является основанием для отмены принятых мер по обеспечению исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года установлено, что 22 марта 2013 года между Сажиновым О.Е. (продавец) и Альбацем В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: