Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-21641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева В.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валиева В.М. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Валиев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Интерспецстрой", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что на основании трудового договора от *** N *** работал у ответчика в должности машиниста бульдозера 6 разряда, на строительно-монтажном участке N*** "Варандей", с последующим переводом, на основании дополнительного соглашения от *** N ***, в строительно-монтажный участок N*** "Требса и Титова". Дополнительным соглашением от *** N*** переведен на должность машиниста передвижной электростанции 6 разряда. После расторжения трудового договора, в нарушение требований ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с истцом в день увольнения ответчиком не произведен. Кроме того, за периоды работы заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, задолженность за февраль и *** года ответчиком не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Фардеева А.О. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Валиев В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Валиева В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Фардееву А.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Валиев В.М. с *** осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности машиниста бульдозера 6 разряда на основании трудового договора от *** N ***.

Дополнительным соглашением от *** N *** Валиев В.М. переведен в строительно-монтажный участок N*** "Требса и Титова". Дополнительным соглашением от *** N *** Валиев В.М. переведен на должность машиниста передвижной электростанции 6 разряда.

*** на основании приказа от *** N *** указанный трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца от *** (л.д. 26-27). При увольнении расчет произведен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абзаца 7 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о нарушенном праве на получение заработной платы за февраль и март 2014 года истец не мог не знать, не получая в соответствии с условиями заключенного трудового договора ежемесячно денежные суммы за каждый отработанный месяц. То обстоятельство, что заработная плата должна ему выплачиваться ежемесячно, Валиев В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, кроме того, как следует из материалов дела, после написания в июле 2014 года заявления об увольнении по собственному желанию, Валиевым В.М. 20 октября 2014 года была составлена претензия, адресованная работодателю с требованием о выплате заработной платы за февраль-март 2014 года и о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно на момент составления претензии Валиев В.М. знал о нарушенном праве, однако с настоящими требованиями истец обратился лишь 26.02.2015, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 02.09.2014, написав заявление об увольнении по собственному желанию 22.07.2014, Валиев В.М., не получив окончательный расчет не мог не знать о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм.

Доводы о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 56), согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были работодателем начислены, не представлено, как не представлено и доказательств того, что, получив листок нетрудоспособности в марте 2014 года, истец направил его работодателю для оплаты, ответчик данное обстоятельство также отрицал. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Не является таким обстоятельством и обращение истца с указанным иском в Янаульский районный суд Республики Башкортостан, поскольку такое обращение также последовало за пределами установленного законом трехмесячного срока, а именно - 16 февраля 2015 года.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Валиева В.М. о том, что о нарушении своего права он узнал в январе 2015 года, получив трудовую книжку, в связи с чем срок должен исчисляться с этого времени, судебной коллегией отклоняются, поскольку к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд данные обстоятельства не относятся, объективно не исключают возможность обращения истца в суд за разрешением спора. Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утверждение истца о получении им трудовой книжки по почте в январе 2015 года. Кроме того, заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 501 руб. истец не представил суду первой инстанции какого-либо расчета, подтверждающего размер данной компенсации, количество дней неиспользованного отпуска, не указал периоды, а также размер его средней заработной платы, в соответствии с которым им произведен расчет компенсация.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленны на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: