Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-21740/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Труд Провайдер" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования И.Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Труд Провайдер" в пользу И.Г.Ф. задолженность по заработной плате в размере _ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Труд Провайдер" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1658,60 рублей.

установила:

И.Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Труд Провайдер" о взыскании заработной платы в размере _ руб. В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2015 г был принят на работу в ООО "Труд Провайдер" слесарем сборщиком металлоконструкций, за период с 09 февраля 2015 г по 10 апреля 2015 г заработная плата не выплачивалась, задолженность составила _ руб.

Истец И.Г.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Труд Провайдер" в судебное заедание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Труд Провайдер".

В заседание судебной коллегии истец И.Г.Ф. не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ковальчука А.Ц., Шпынова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО "Труд Провайдер" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2015 года, был извещен надлежащим образом.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 08 июня 2015 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ООО "Труд Провайдер", однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика ООО "Труд Провайдер".

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И.Г.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Труд Провайдер" с 09 февраля 2015 г в должности слесарь МК, что подтверждается трудовым договором N *** от 09.02.2015 г.

В соответствии с п.3.1.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, включающая тарифную ставку в размере 85 руб. в час.

В силу п.3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа каждого месяца, последующего за отчетным. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. По заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский счет.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2,21,22,56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Из представленного в материалы дела табеля учета использования рабочего времени, служебных записок мастера ООО "Труд Провайдер" Солопова С.В. и начальника цеха N 2 ЗАО "Гидростальконструкция" Маркова А.Г. следует, что И.Г.Ф. отсутствовал на рабочем месте с 18 февраля 2015 г по невыясненным причинам; за период с 10 февраля по 17 февраля 2015 г И.Г.Ф. отработал 74 часа. При этом, каких-либо сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, истец не представил.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Труд Провайдер" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере _ (..) руб.

Доводы истца о том, что он отработал 52 рабочих смены по 11 часов и оплата должна быть произведена из расчета 200 рублей за час, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленным табелем учета использования рабочего времени.

Ссылки истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что трудовой договор от 09 февраля 2015 г не расторгнут, не имеют правового значения по рассматриваемому спору, поскольку требования заявлены о взыскании заработной платы за период с 09 февраля по 10 апреля 2015 г.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года отменить.

Взыскать с ООО "Труд Провайдер" в пользу И.Г.Ф. задолженность по заработной плате в размере _ рублей.

В остальной части требований И.Г.Ф. отказать.

Взыскать с ООО "Труд Провайдер" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: