Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21746/16

06 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Александра Олеговича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова А.О. к ГКУ г. Москвы "Пожарно - Спасательный центр" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Борисов А.О. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Пожарно - Спасательный центр" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Борисов А.О. указал, что с *** года работает в должности спасателя 2 класса в ГКУ г. Москвы "Пожарно - Спасательный центр" в пожарно - спасательном отряде N ***. Приказом от *** года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.8 приложения N *** к приказу начальника ГКУ "ПСЦ" от *** года N *** "Об утверждении документов, регламентирующих оперативно - служебную деятельность дежурных смен структурных подразделений ГКУ "ПСЦ", распорядка дня, утвержденного приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от *** года N ***, п.п. 2.22 и 2.26 должностной инструкции спасателя 2 класса. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно. В связи с чем просит суд отменить приказ от 06 июля 2015 года ГКУ г. Москвы "Пожарно - Спасательный центр" о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать недополученную квартальную премию и компенсацию морального вреда.

В судебное заседании суда первой инстанции Борисов А.В. явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ГКУ г. Москвы "Пожарно - Спасательный центр" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Борисов А.О.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Борисов А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Пожарно - Спасательный центр" Учаев В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав истца Борисова А.О. и представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Пожарно - Спасательный центр" Учаева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Судом установлено, что Борисов А.О. с *** года работает в должности спасателя 2 класса в ГКУ г. Москвы "Пожарно - Спасательной центр" в пожарно - спасательном отряде N 2*** 07.

Приказом начальника ГКУ г. Москвы "Пожарно - спасательный центр" от *** года на Борисова А.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.8 приложения N 3 к приказу начальника ГКУ "ПСЦ" от *** года N *** "Об утверждении документов, регламентирующих оперативно - служебную деятельность дежурных смен структурных подразделений ГКУ "ПСЦ", распорядка дня, утвержденного приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от *** года N ***, п.п. 2.22 и 2.26 должностной инструкции спасателя 2 класса.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу от *** года N ***, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания явился факт того, что *** года в пожарно - спасательном отряде N *** Территориального пожарно - спасательного отряда при заступлении на дежурство спасатель 2 класса Борисов А.О. отказался одеть на развод дежурных смен боевую одежду пожарного и средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.8 Приложения N 3 приказа начальника ГКУ "ПСЦ" от *** года N *** "Об утверждении документов, регламентирующих оперативно - служебную деятельность дежурных смен структурных подразделений ГКУ "ПСЦ" работники на развод дежурных смен строятся в боевой одежде пожарного и со снаряжением средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Заключением служебной проверки в отношении Борисова А.О., утвержденным *** года установлено, что *** года перед заступлением на дежурство спасатель Борисов А.О. прошел предсменный осмотр у фельдшера ПСО N *** Кочетковой В.И., которая не выявила противопоказаний для заступления на дежурство спасателя Борисова А.О. На развод дежурных смен спасатель Борисов А.О. вышел без боевой одежды пожарного и средств индивидуальной защиты органов дыхания. На неоднократные требования начальника ПСО N 207 одеть боевую одежду пожарного и средства индивидуальной защиты органов дыхания, Борисов А.О. в категоричной форме отказался, ссылаясь на недомогание.

Повторные осмотры Борисова А.О., проведенные фельдшером Кочетковой В.И., подтвердили, что его артериальное давление и пульс были близки к норме спасателя. Однако Борисов А.О. продолжал жаловаться на недомогание. После чего истец был выведен из состава дежурной смены и в сопровождении фельдшера направлен для медицинского осмотра специалистами медицинского центра "Сулан - Мед". Обследование показало, что Борисов А.О. практически здоров.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается истцом, Борисов А.О. за медицинской помощью не обращался, листок временной нетрудоспособности ему не выдавался,

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика премиальных выплат отсутствуют. Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников ГКУ "ПСЦ", утвержденным приказом ГКУ "ПСЦ" от 19 декабря N 1024 премиальные выплаты не являются обязательными и устанавливаются приказом работодателя.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нарушения трудовых прав истца судом не были установлены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, в его действиях отсутствовали нарушения, несостоятелен, опровергается материалами служебной проверки в отношении Борисова А.О., что было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: