Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 г. N 33-2178/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И. И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Хабарова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с филиала "ЭМКА" ЗАО "СУ-155" в пользу ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области задолженность по страховым взносам в размере **, пени в размере **.

Взыскать с Филиала "ЭМКА" ЗАО "СУ-155" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ****,

установила:

Прокурор СВАО г. Москвы, согласно уточненным требованиям, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ответчику Филиалу "ЭМКА" ЗАО "СУ-155" о взыскании задолженности по страховым взносам перед ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области за периоды с января по март 2013 года включительно, в размере ** рублей и пени в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой СВАО г. Москвы проведена проверка по информации, поступившей из ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, о нарушениях пенсионного законодательства, допущенных в Филиале "ЭМКА" ЗАО "СУ-155". Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Таким образом, не предоставление ответчиком сведений влечет за собой нарушение прав трудоспособных граждан на пенсионное обеспечение и выполнение социально значимых мероприятий по своевременному назначению и перерасчету пенсий. Прокуратурой СВАО г. Москвы был направлен запрос в ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о предоставлении подробной информации о периоде и сумме задолженности и пеней по страховым взносам ответчика. Согласно представленным данным было установлено, что задолженность Филиала "ЭМКА" ЗАО "СУ-155" за периоды с января 2013 по март 2013 год включительно, составляет ** рублей и пени в размере ** рублей.

Прокурор Маневич М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Хабаров СВ. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица ГУ ПФР N 6 по Москве и МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, каких либо ходатайств, возражений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности - Хабаров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности - Хабарова С.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 6 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15, ст. 25, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст. 3 ФЗ от 15.01.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании РФ", п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года (с изменениями от 24 декабря 1993 года и 5 мая 1997 года), ч. 1 ст. 45, 98 ГПК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.

Судом первой инстанции установлено, что Филиал "ЭМКА" ЗАО "СУ-155" является плательщиком страховых взносов и в нарушение положений действующего законодательства обязанность по своевременной и полной уплате начисленных страховых взносов не выполняет.

Согласно представленным ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области документам, у Филиала "ЭМКА" ЗАО "СУ-155" имеется недоимка по оплате страховых взносов за период с января 2013 года по март 2013 года включительно, в размере ** рублей и пени в размере ** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь в силу закона плательщиком страховых взносов, свое обязательство по их уплате не исполнил, расчет взносов и пени не оспорил. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковые требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку неполное внесение платежей в Пенсионный фонд затрагивает права получателей пенсионных выплат, поэтому заявленный иск в полной мере отвечает требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Хабарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: