Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Губа М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Холидей М" в пользу Губа Ю. С. денежные средства, внесенные по договору займа, в размере . руб., проценты за пользование суммой займа в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

Губа Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Холидей М" о взыскании суммы займа, процентов, мотивировав свои требования тем, что что 15 марта 2010 года между ней и ООО "Холидей М" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере . руб. на срок до 15 сентября 2014 года с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере 10%.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Губа М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представителем Губы М.Н. по доверенности Потехиной А.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении Губы М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержанное заявителем Губой М.Н. и его представителем Максименко М.И.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, заявитель Губа М.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что является учредителем ООО "Холидей М", а на момент заключения договора займа являлся генеральным директором указанной организации, и доверенность на имя своего отца Губы Н.И., на основании которой был заключен договор займа, не выдавал.

Из материалов гражданского дела и постановленного по нему решения следует, что заявитель Губа М.Н. стороной по договору займа, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не является; указанный договор им не оспорен и недействительным не признан.

В настоящее время Губа М.Н. лицом, наделенным правом действовать от имени ответчика ООО "Холидей М" и представлять его интересы в суде, не является.

Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Губы М.Н. не нарушены, а потому он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу заявителя Губа М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: