Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Арипова Б.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арипова Б.С. к ОУФМС Савеловского района по г. Москве, УФМС России по г. Москве о признании за ним гражданства РФ и обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации, - отказать в полном объеме.

установила:

Арипов Б.С. обратился в суд с иском к ОУФМС Савеловского района по г. Москве о признании за ним гражданства Российской Федерации и обязании Управления Федеральной миграционной службой России по г. Москве выдать ему паспорт гражданина РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что он родился *г. в *в г. *и проживал на территории *вплоть до его распада. С *года истец периодически проживал на территории РФ, поскольку ждал получения паспорта *г. ему был выдан МИД РФ загранпаспорт, в котором было указано, что он является гражданином РФ. В период с *года по *год истец был зарегистрирован по месту жительства в *области. В связи с обменом советских паспортов, в *году Арипов Б.С. получил паспорт гражданина *, при этом от российского гражданства он не отказывался. В связи с окончанием в *году срока действия загранпаспорта, подтверждающего его российское гражданство, Арипов Б.С. обратился в Консульство РФ в г. *, чтобы продлить паспорт, но там рекомендовали этого не делать, поскольку Республика *не признает двойного гражданства, разъяснили, что при оплате штрафа он сможет получить новый паспорт в любое время. Однако, фактически истца не признают гражданином РФ, с *года он вынужден находиться на территории РФ как иностранный гражданин, получать патент на право осуществления трудовой деятельности. Истец дважды обращался в УФМС г. Москвы и в *ОФМС г. Москвы по вопросам восстановления в гражданстве, но каждый раз получал отказ. Также указал, что его бабушка по национальности русская, сам он длительное время проживал на территории РФ, проживает здесь в настоящее время, внес большой вклад в развитие науки в РФ, получил высшее медицинское образование и ученую степень в *, научное звание на территории России, от российского гражданства никогда не отказывался, не был лишен данного гражданства, его права, как гражданина Российской Федерации нарушаются.

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на Конституцию РФ, которая признает приоритет права гражданина над правом государства. Также истец пояснил, что до *года он бывал в *регулярно наездами, по семейным обстоятельствам он вынужден был уезжать в *к родителям, потом возвращался обратно. У истца жена родилась на территории РФ - в *области, имеются русские родственники по восходящей линии, он свободно владеет русским языком и имеет заслуги в научной сфере, что дает ему право считаться гражданином Российской Федерации.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве, структурным подразделением которого является ОУФМС Савеловского района по г. Москве, по доверенности Ивашкова Е.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что гражданином России в смысле Закона "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 г. истец не является, поскольку Арипов Б.С. не представил паспорт гражданина *образца *года, со штампом прописки по месту жительства на территории Российской Федерации на момент *г. На указанную дату истец проживал на территории другого государства. За время проживания на территории РФ по вопросу приобретения российского гражданства Арипов Б.С. в установленном порядке не обращался, согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", истец гражданином РФ не является. При проверке сведений о приобретении Ариповым Б.С. гражданства РФ по базам данных в рамках компетенции Управления, как федерального органа исполнительной власти, выяснили, что такая информации отсутствует. Также в базе данных МИД РФ отсутствуют сведения о получении Ариповым Б.С. гражданства РФ. Представитель ответчика также пояснила, что при выдаче сотрудниками МИД РФ в *году загранпаспорта, гражданство не проверялось, загранпаспорт на бланках СССР выдавался всем, у кого на руках был паспорт СССР. Кроме того, истцу был выдан не российский загранпаспорт, а паспорт МИДа. Также указала, что существует упрощенный порядок приобретения гражданства при наличии родственников по восходящей линии, но при этом истцу необходимо отказаться от гражданства другого государства - Узбекистана.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене просит истец Арипов Б.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Арипова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Арипову Б.С., *г. рождения, уроженцу г. *, *г. был выдан МИД РФ загранпаспорт с указанием в графе "гражданство" - РФ. Срок действия паспорта истек *г.

Согласно паспорту, выданному *г., Арипов Б.С. является гражданином *.

*г. истец обращался с заявлением о признании гражданства РФ к начальнику *ОУФМС, который письмом от 09.09.2015 г. сообщил истцу, что в соответствии со ст. 32 ФЗ от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" заявление по вопросам гражданства лицом, проживающим за пределами Российской Федерации и не имеющим места жительства на территории Российской Федерации, подается в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, находящееся за ее пределами. /

Из ответа начальника УФМС России по вопросам гражданства и видов на жительство от *г. следует, что истцу было сообщено о необходимости обратиться с заявлением в территориальный орган ФМС России по месту пребывания для проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него российского гражданства.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец является гражданином иностранного государства - *, за приобретением гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не обращался, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арипову Б.С. было правомерно отказано в выдаче паспорта гражданина РФ и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд также принял во внимание указанные в решении правовые позиции Конституционного Суда РФ, из которых следует, что лица, которые приобрели по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства, утрачивают право на приобретение гражданства Российской Федерации по основаниям, установленным Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", в частности в порядке признания (статья 13 указанного Закона), и могут приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации".

Судом верно указано в решении, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", судебные органы не относятся к органам, которые наделены полномочиями устанавливать в отношении лиц гражданства Российской Федерации, в связи с чем, истец вправе обратиться за получением данного гражданства в орган исполнительной власти, наделенный соответствующими полномочиями, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил обязать ОУФМС *района г.Москвы продлить его миграционную карту с *г. до окончания периода судебного разбирательства, о чем он также указывал в дополнениях к частной жалобе и в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что данные требования были приняты к производству суда и являлись предметом судебного разбирательства.

Иные доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: