Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22634/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ***Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года,

установила:

Истец Галузова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что ***года между Галузовой М.А. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N6") был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Галузовой М.А. в собственность, расположенную в нем квартиру, в срок не позднее ***года. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу ***года. В этой связи, истец просил суд взыскать в его пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" за период с ***года по ***года (217 дней) неустойку в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 3***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В судебное заседание представитель истца Галузовой М.А. по доверенности Чибисова И.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также перечислить 25% присужденного в пользу потребителя штрафа на реквизиты Краснодарской РОО ЗПП "Право и Закон".

Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" по доверенности Фатхуллина Р.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, полагала, что объект был передан после того, как ответчик в установленном порядке получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, в акте приема - передачи стороны пришли к соглашению, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Также просила суд применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта; и полагала, что оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца не имеется.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования истца Галузовой М.А. удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере ***руб.; компенсация морального вреда в размере ***руб.; штраф в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. В доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана госпошлина в размере ***руб.

С указанным решением не согласился АО "Деревообрабатывающий комбинат N6", подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения в части сумм неустойки и штрафа, считая их чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, полагает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства.

Истец Галузова М.А. и представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между Галузовой М.А. (участник долевого строительства) и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N6") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2013 года включительно, передать участнику расположенный в жилом доме объект - 1 комнатную квартиру с проектным номером *** в секции *** на *** этаже дома, проектной общей площадью без учета балконов, лоджий ***кв.м.

Стоимость объекта по договору составила сумму в размере ***руб. *** коп. (п.3.1. договора). Оплата по договору истцом Галузовой М.А. была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира была передана истцу ***года, что подтверждается актом прием-передачи от ***года (л.д.209). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Исходя из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в 189 дней. Размер неустойки за период с ***г. по ***г. включительно (189 дней) при правильном расчете составляет - ***руб. *** коп. (***руб. 44 коп. х 8,25% : 300 x 2 х 189 дн. = ***руб. *** коп.), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также требований ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является обоснованным, в силу чего суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст.333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в сумме определенной судом - в 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом взыскиваемых по решению сумм неустойки и морального вреда пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***руб. ((***руб. + ***руб.) х 50% = ***руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности представителю в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере ***руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст.333 ГК РФ и о не реализации положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истицы и ответчика.

Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.

Описки, имеющиеся в решении суда, являются явными техническими описками, которые на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: