Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-22652/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "НР-АВТО" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "НР-АВТО" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НР-АВТО" в пользу Л. невыплаченную заработную плату за три месяца в период с 01.08.2015 по 01.11.2015 в сумме *** (***) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НР-АВТО" в пользу Л. невыплаченную заработную плату за период с 15.07.2014 по 31.07.2015 в сумме *** (***) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НР-АВТО" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НР-АВТО" в пользу Л. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** (***) руб. ***коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НР-АВТО" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере *** (***) руб. ***коп.

По вступлению в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда города Москвы от 28.01.2016, в виде ареста на денежные средства на банковском счете (лицевом счете) ООО "НР-АВТО" (ОГРН 1147746707151, ИНН 7724925620, дата регистрации: 23.06.2014, Юр. Адрес: 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20 А, 1 БЛОК Г), находящемся в АКБ "Авангард" (ОАО), на сумму превышающую взысканную, включая госпошлину (249 158 руб. 53 коп.), то есть на сумму 50 841 (Пятьдесят тысяч восемьсот сорок один) руб. 57 коп. - отменить,

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО "НР-Авто" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в фактических трудовых отношениях без оформления письменного трудового договора с ответчиком в период с 13.07.2014 г. по 01. 11.2015. Трудовые отношения в нарушение трудового законодательства надлежащим образом оформлены не были. Ссылаясь на ст. ст. 236, 237, 391 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика ***руб. в качестве задолженности по заработной плате за весь период работы, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у него были дружеские и доверительные отношения с супругом генерального директора ООО "НР-Авто" Н. - Н., который и принимал его на работу, в его обязанности входила работа по заключению договоров со страховыми компаниями о направлении получивших механические повреждения автомобилей на ремонт в ООО "НР-АВТО", он занимался приемом заявок, оформлением исполнения заказов, контролем за платежами. Впоследствии его перестали пускать на работу, задолженность по заработной плате погашена не была.

Представитель ответчика ООО "НР-Авто" - генеральный директор Н. в судебном заседании возражала против иска, пояснила суду, что истца знает как друга своего мужа, в ООО "НР-Авто" он никогда не работал, судебная доверенность на Лав Н.В. действительно ею выдавалась по просьбе мужа, представитель ответчика ООО "НР-Авто" В. в судебном заседании иск также не признал, пояснил суду, что официальными документами и отчетностью подтверждается, что в штате ответчика состоят три человека: генеральный директор и два автомаляра, возражал против доводов истца о наличии фактически сложившихся трудовых отношениях, Также заявил о применении срока давности к требованиям о взыскании заработной платы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "НР-АВТО", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика генерального директора Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обращаясь в суд, Л. сослался на то, что в период с 15.07.2014 г. по 01.11.2015 г. он состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, был допущен к работе исполнительным директором .с ведома и по поручению генерального директора Н., выполнял работу, связанную с оформлением и заключением договоров на ремонт автомобилей. За весь период его работы заработная плата ответчиком ему не выплачивалась. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых отношений, выполнения истцом работы по поручению и в интересах ответчика в указанный им период времени, а также из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик суду не представил. При этом, давая оценку заявлению ответчика о пропуске Л. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании заработной платы, суд указал, что с даты увольнения истца - 01.11.2015 г. - до его обращения в суд с данным иском - 15.11.2015 г. не прошло трех месяцев, следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, а также сделан без учета требований закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривалось, заявление о приеме на работу истец не писал, отметки в трудовой книжке истца, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил. Более того, как следует из материалов дела, в указанный период времени истец состоял и продолжает состоять в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", где у него оформлен отпуск по уходу за ребенком. То обстоятельство, что истец совершал какие-то действия в интересах ответчика, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых либо гражданско-правовых отношений на условиях оплаты данных действий.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за весь период его работы, течение срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, не получая заработную плату каждый месяц, истец, начиная с августа 2014 г., должен был знать о нарушении своего права на оплату труда, следовательно, начиная с каждого месяца, следующего за отработанным месяцем, с даты выплаты заработной платы, у истца начиналось течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об оплате труда за каждый месяц работы, вывод суда о том, что днем начала течения указанного срока следует считать день увольнения истца - с его слов, 01.11.2015 г. - основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку спор возник не по поводу начисленной, но не выплаченной ответчиком заработной платы, а в отношении не признаваемой ответчиком суммы, требуемой истцом в качестве заработной платы.

Следовательно, срок для обращения в суд с иском об оплате труда за период с 15.07.2014 г. по июль 2015 г. Л. пропущен, что, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "НР-АВТО" - отказать.

Председательствующий

Судьи