Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-22658/16

06 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Обливиной С.Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обливиной С.Ю. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 883" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате должностной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, - отказать,

установила:

Обливина С.Ю. 30.07.2015 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 883" (далее - ГБОУ Школа N 883), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 55) просила о восстановлении на работе в прежней должности ***, признании незаконными приказов N *** от *** о переводе на должность ***, N ***от ***, N *** от ***, N *** от *** о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, N *** от *** об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за увеличение объема работ, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с *** работала в ГБОУ Школа N 883, с 28.08.2006 - в должности ***; приказом N *** от *** переведена на должность ***, что истец полагает незаконным, поскольку согласия на постоянный перевод не давала, о чем неоднократно сообщала ответчику, соответствующий приказ и дополнительное соглашение не подписывала; оспариваемыми приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, дисциплинарных проступков она не совершала, ответчиком не соблюден порядок увольнения, им не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, у истца не затребованы письменные объяснения по фактам совершенных проступков, работодателем не учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий; кроме того, работодателем незаконно прекращена выплаты доплаты за увеличение объема работ, поскольку должностные обязанности истца и их объем не изменились; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа N *** от *** о переводе на должность *** (т. 4 л.д.125).

Представитель третьего лица Профсоюзного комитета ГБОУ Школа N 883, привлеченного к участию в деле определением суда от 02.12.2015 (т. 1 л.д. 97), полагала требования обоснованными.

27.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 01.06.2016, об отмене которого просит истец Обливина С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Обливина С.Ю. и ее представитель по доверенности Босова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ГБОУ Школа N 883 по доверенностям Москаленко Н.Ю., Россиева О.В., Клочихин М.С., по ордеру адвокат Леонова М.П. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Обливина С.Ю., *** года рождения, принята на работу в ГБОУ Школа N 883 на должность ***, с 28.08.2006 переведена на должности ***, о чем внесены записи в трудовую книжку (т. 1 л.д. 20-31), *** между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** на срок до *** о работе истца в должности *** (т. 1 л.д. 14-16).

22.01.2015 истцом на имя и.о. директора ГБОУ Школа N 883 К* подано заявление о переводе ее на должность *** в дополнительном образовании с 22.01.2015 в связи с производственной необходимостью (т. 1 л.д. 57).

22.01.2015 приказом N *** от *** на основании личного заявления работника с положительной визой руководителя Обливина С.Ю. переведена на должность *** в дополнительном образовании, ей установлен должностной оклад в размере *** руб., а также надбавка за звание почетного работника общего образования в размере *** руб., за увеличение объема работ - *** руб.; согласно акту от ***, подписанному и.о. директора К*, заместителем директора М*, юристом Р*, истец отказалась от подписи об ознакомлении с указанным приказом (т. 1 л.д. 57-59); 28.01.2015 составлен акт об отказе истца от подписания дополнительного соглашения N *** от *** к трудовому договору N *** от *** (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с должностной инструкцией *** в дополнительном образовании, с которой истец ознакомлена 22.01.2015, о чем свидетельствует ее подпись, в функции указанного лица входит участие в обеспечении режима соблюдения норм и правил техники безопасности в ОУ (п. 2.4), в должностные обязанности - контроль правильного и своевременного ведения документации педагогов дополнительного образования, руководителей творческих групп и иных сотрудников, чьим рабочим местом является корпус N 6 (п. 3.11), обеспечение своевременного составления установленной отчетной документации по методической работе (п. 3.20), внесение предложений по совершенствованию образовательного процесса (п. 3.21), подготовка отчетных документов, проектов приказов по кадрам и распоряжений по корпусу N 6 в пределах области своей компетенции с согласованием их с заместителем руководителя образовательной организации, курирующим направление дополнительного образования, перед представлением документов на подпись руководителя (п. 3.25); согласно п. 6.2 *** представляет руководителю образовательной организации отчет в электронной форме на официальный адрес организации или руководителя организации по первому требованию, а также периодически обменивается информацией по вопросам, входящим в его компетенцию со всеми педагогическими и иными должностными лицами, заместителями и руководителем образовательной организации (п. 6.4) (т. 1 л.д. 62-65).

Из объяснений сторон следует, что корпус N 6, расположенный территориально обособленно, является структурным подразделением ответчика (Центр детского творчества "Тушино"), при этом истец в своих объяснениях указывала на достижение сторонами соглашения о ее временном переводе в целях производственной необходимости по организации работы в указанном структурном подразделении по май 2015 года, в то время как ответчик ссылался на постоянный характер перевода истца.

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена, в связи с неисполнением ею, как *** в дополнительном образовании, трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N *** от *** и должностной инструкцией от 22.01.2015, выразившихся в неисполнении распоряжений директора школы, должностных обязанностей (п. 6.2, п. 2.4, п. 3.11 должностной инструкции), Обливиной С.Ю. объявлено замечание; основанием в приказе указана должностная записка заместителя директора по воспитательной работе Н* от 23.01.2015, объяснение работника от 12.02.2015 (т. 1 л.д. 61).

Согласно докладной записке заместителя директора по воспитательной работе Н* от 23.01.2015 от *** в дополнительном образовании Обливиной С.Ю. не поступил отчет о работе, информация из корпуса N 6 поступает обрывочно, большинство возникающих вопросов, начиная с перераспределения нагрузки педагогов ДО и заканчивая конфликтными ситуациями с педагогами ДО, не решаются на месте, а делегируются Н* (т. 4 л.д. 16).

В своей объяснительной записке от 12.02.2015 Обливина С.Ю., как *** ЦТД "Тушино", указала, что информационные справки-таблицы по контролю посещаемости кружков оформлялись ею в бумажном виде, в электронном виде будут переданы в конце месяца, посещаемость за январь отражена в специальном ежедневнике, нарушений правил организации учебно-воспитательного процесса не было, посторонние лица на территорию не допускаются (т. 1 л.д. 66).

Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлена, в связи с неисполнением ею, как *** в дополнительном образовании, трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором N *** от *** и должностной инструкцией от 22.01.2015, выразившихся в неисполнении распоряжений директора школы, должностных обязанностей (п. 6.2, п. 2.4, п. 3.11 должностной инструкции), Обливиной С.Ю. объявлено замечание; основанием в приказе указано требование о предоставлении объяснения от 17.02.2015, акт об отказе от объяснений от 24.02.2015 (т. 1 л.д. 69).

Согласно требованию о предоставлении объяснений от 17.02.2015, с которым истец ознакомлена, Обливиной С.Ю. поручено в срок до 20.02.2015 предоставить анализ работы в должности *** за период 2012-2014гг. по конкретным показателям, отраженным в нем (т. 1 л.д.67); от предоставления данного анализа работы истец отказалась, о чем составлен акт от 24.02.2015 (т. 1 л.д. 68).

12.03.2015 истец уведомлена о снятии с 16.03.2015 надбавки в виде доплаты за увеличение объема работ в размере *** руб. в связи с изменением должностных обязанностей вследствие перевода истца на другую должность; в уведомлении истец указала на незаконность прекращения выплаты надбавки и перевода на должность *** в связи с тем, что соответствующий приказ о переводе ею не подписан (т. 1 л.д.70).

Приказом N *** от *** истцу объявлен выговор за отказ от выполнения требования руководителя образовательной организации от 28.05.2015, связанного с выполнением должностных обязанностей по занимаемой должности; основанием в приказе указаны требования о выполнении должностных обязанностей от 28.05.2015, о предоставлении объяснений о невыполнении требования от 28.05.2015, объяснение Обливиной С.Ю. от 29.05.2015; с приказом истец ознакомлена 01.06.2015, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 78).

Как указано в требовании о выполнении должностных обязанностей N 155 от 28.05.2015, с которым истец ознакомлена в тот же день, ей предложено в срок до 29.05.2015 до 15 час. 00 мин. на основании п. 3.20, 3.21, 3.25, 6.4 должностной инструкции от 22.01.2015 предоставить письменный отчет с результатами работы за три последних месяца с 01.03.2015 по 28.05.2015 для проведения анализа эффективности выполнения ею должностных обязанностей и определения учебной нагрузки (трудовой функции) за 2015/2016 учебный год в соответствии с п. 2.2 трудового договора N *** от *** (т. 1 л.д. 72).

29.05.2015 истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения об отказе от выполнения требования от 28.05.2015; согласно письменному ответу Обливиной С.Ю. провести анализ эффективности исполнения ею должностных обязанностей *** не представляется возможным, поскольку в декабре 2014 года директор просил ее возглавить ЦДТ и заниматься текущей "черновой" работой по улучшению работы центра, при этом указав, что отчеты не нужны, главным является налаживание работы центра до конца мая 2015 года; требования о выполнении обязанностей *** истец считает необоснованными, поскольку не является ***, приказ о переводе на указанную должность она не подписывала, так как в приказе указано о переводе на постоянное место работы, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключено, новая трудовая функция не обозначена (т. 1 л.д.76).

25.06.2015 истцу вручено требование и.о. директора К* с перечнем поручений по занимаемой должности, а именно о предоставлении отчетов о разработанных и реализованных проектах системы дополнительного образования в учебном корпусе N 6 в 2015 году, о дополнительном профессиональном обучении, повышении квалификации педагогов доп.образования в учебном корпусе N 6, а также отчета о реализации обязанности, указанной в п. 3.17. должностной инструкции, на которое в этот же день истцом дан ответ, согласно которому указанные требования выдвинуты ***, коим она не является (т. 1 л.д.79-80).

25.06.2015 ответчиком в адрес Профсоюзного комитета ГБОУ Школа N 883 направлено письмо с приложением документов о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Обливиной С.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.81).

03.07.2015 приказом N *** от ***, подписанным и.о. директора М*, Обливина С.Ю. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказе указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий: N *** от *** - замечания, N *** от *** - замечания, N *** от *** - выговора, требование от 25.06.2015, объяснительная записка от 25.06.2015; с приказом истец ознакомлена 06.07.2015, указав на то, что *** не является, с увольнением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным (т. 1 л.д. 84).

Согласно штатному расписанию на 2014/2015 учебный год, в ГБОУ Школа N 883 предусмотрено 3 ставки заместителя директора по учебной работе и 1 ставка - по воспитательной работе с должностным окладом *** руб., 12,5 ставок педагога-организатора с должностным окладом *** руб. (т. 4 л.д. 25-27); согласно расчетным листкам в период с января по июль 2015 года начисление заработной платы Обливиной С.Ю, производись из должностного оклада *** руб.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей К*, М*, М*, Н*, Г*, М*, К*, Т*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", условиями трудового договора сторон и должностной инструкции *** в дополнительном образовании, с которой истец ознакомлена 22.01.2015, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения, поскольку факты неисполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд принял во внимание характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, учел неоднократность и причины неисполнения трудовых обязанностей.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившемся в неполучения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными.

Так, согласно материалам дела работодателем 25.06.2015 в адрес Профсоюзного комитета ГБОУ Школа N 883 направлялся запрос о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения Обливиной С.Ю. с приложением проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения, вместе с тем, как показал в судебном заседании представитель Профсоюзного комитета ГБОУ Школа N 883 Андрусенко Н.О., на указанное уведомление мотивированное мнение не давалось в связи с нахождением многих работников профсоюзной организации в отпуске, на основании чего судом, учитывая, что непредставление профсоюзной организацией мотивированного мнения в установленный срок не препятствует увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сделан обоснованный вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на подписание приказа об увольнении лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, также является несостоятельной, поскольку приказ об увольнении истца подписан и.о. директора ГБОУ Школа N 883 М*, действующей на основании приказа от *** N *** о возложении обязанностей директора школы на время отпуска исполняющего обязанности директора К* (т. 1 л.д. 227, т. 4 л.д. 52).

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа N *** от *** о переводе на должность *** в дополнительном образовании, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанный приказ издан на основании личного заявления истца от 22.01.2015, в котором не указано на временный характер перевода, в связи с чем у работодателя имелись основания для перевода истца на должность *** в дополнительном образовании с занимаемой должности на постоянной основе; доказательств вынужденности подачи указанного заявления, равно как доказательств соглашения сторон об иных условиях перевода истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводам истца о ее обязанности исполнения только части трудовых функций *** по улучшению организации работы ЦДТ "Тушино", а не всего объема его должностных обязанностей судом дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку доказательств в их подтверждение истцом не представлено, они опровергаются должностной инструкцией *** в дополнительном образовании, а также графиком работы по указанной должности на 2014-2015 учебный год, подписанными Обливиной С.Ю. (т. 4 л.д. 22), кроме того, и временный перевод работника на должность не освобождает его от исполнения должностных обязанностей надлежащим образом и в полном объеме.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями об оспаривании приказа N *** от ***.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая установленные выше обстоятельства, полагая перевод незаконным, истец вправе была обратиться в суд с указанным требованием в течение трех месяцев; исковые требования об оспаривании данного приказа заявлены истцом только 16.12.2015 (т. 4 л.д. 55), т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате доплаты за увеличение объема работ с 16.03.2015 по день вынесения решения суда, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ о праве работодателя досрочно отменить поручение о выполнении дополнительного объема работ, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня, а также дополнительного Положения N 1 об установлении компенсационных выплат за дополнительную работу, не входящую в круг должностных обязанностей работников, к Положению об оплате труда и стимулирующих выплатах для работников ГБОУ Школа N 883, согласно которому доплата за увеличение объема работ выплачивается за счет средств компенсационной части фонда оплаты труда и может быть отменена в связи с изменением условий труда, а также по другим причинам, признанным существенными для принятия решения по уменьшению или отмене выплаты, пришел к обоснованному выводу, что указанная надбавка была предусмотрена за выполнение дополнительного объема работы, который изменился в связи с переводом истца на другую должность, а обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не установлена, об отмене указанной выплаты истец уведомлена в установленный законом срок.

Разрешая требования Обливиной С.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно материалам дела расчет при увольнении истца произведен работодателем в полном объеме исходя из размера должностного оклада по занимаемой истцом должности *** в дополнительном образовании, установленного приказом о переводе на указанную должность, а также штатным расписанием, и надбавки за звание почетного работника образования.

Так, согласно расчетному листку за июль 2015 года истцу начислено: оклад за 3 отработанных дня - *** руб., компенсация за 47 дней неиспользованного отпуска - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов - *** руб. (т. 1 л.д. 226).

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обливиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: