Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-22659/16

6 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Стрельникова Ю.П.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова Ю.П. к ООО "Иткол-Сервеинг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

установила:

Стрельников Юрий Петрович обратился в суд с иском к ООО "Иткол-Сервеинг" и с учетом заявлений об уточнении и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить его на работе в должности персонального водителя руководителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование предъявленных требований Стрельников Ю.П. указал, что работал в ООО "Иткол-Сервеинг" на основании трудового договора N ***, заключенного *** г. *** г. он обратился к руководству с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в чем ему было отказано со ссылкой на производственную необходимость. Кроме того, в период работы в ООО "Иткол-Сервеинг" у Стрельникова Ю.П. имелись переработки, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность перед ним по оплате за сверхурочную работу за период с *** года по *** года в общей сумме *** руб. Приказом от *** г. N *** Стрельников Ю.П. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Стрельников Ю.П. увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию после предоставления очередного отпуска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стрельников Ю.П. и его представитель Степанов П.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Иткол-Сервеинг" исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании увольнения и о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ с *** г. по *** г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Борданов Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно разъяснениям в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При разрешении спора судом установлено, что Стрельников Ю.П. работал в ООО "Иткол-Сервеинг" в должности водителя в транспортном отделе.

*** г. Стрельников Ю.П. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Иткол-Сервеинг" с просьбой о предоставлении отпуска на 20 календарных дней с *** г. с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом от *** г. N *** Стрельников Ю.П. был уволен с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) *** г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель произвел выплату всех полагающихся Стрельникову Ю.П. сумм, в том числе заработной платы за август 2015 года, отпускных, оплату листка нетрудоспособности и выплату компенсации за 2 календарных дня отпуска.

Разрешая спор в части требований Стрельникова Ю.П. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стрельникова Ю.П. о восстановлении на работе, поскольку увольнение было произведено на основании его личного заявления и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры. При этом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении, однако своего подтверждения эти доводы не получили.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Разрешая требования Стрельникова Ю.П. об оплате сверхурочной работы за период с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 91, 97, 99 Трудового кодекса РФ и оценив представленные сторонами доказательства (табели учета рабочего времени и расчетные листки за спорный период, копии путевых листов за июнь-июль 2015 года, бухгалтерские справки по расчету горюче-смазочных материалов за декабрь 2014 г. и за январь 2015 г.) по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что в указанный период работы выплата истцу заработной платы производилась в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора исходя из установленного режима работы, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, при этом доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, свидетельствующих о привлечении Стрельникова Ю.П. в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ к сверхурочным работам с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г., не представлено.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Стрельниковым Ю.П. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор с ним был прекращен 31 августа 2015 г., а требование о восстановлении на работе было заявлено только 24 декабря 2015 г. Также пропущен Стрельниковым Ю.П. срок и по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу, так как, получая заработную плату в установленные трудовым договором сроки, истец должен был знать о выплате ее не в полном размере.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: