Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-22748/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, отказать;

- взыскать с фио в счет проведенной экспертизы в пользу наименование организации денежные средства размере сумма,

установила:

дата между истцом и наименование организации заключен договор текущего счета физического лица. Согласно условиям договора, ответчик открыл на имя истца счет N40817810216телефон в валюте рубли РФ. дата фио внес на указанный счет сумма, а затем дата в размере сумма Согласно п. 2.1.3 договора банк обязался возвратить денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента. дата истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств. На данное заявление ответа не последовало, денежные средства истцу выплачены не были. Затем истец обратился в банк с заявлением от дата, однако денежные средства выплачены не были.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд и согласно уточненному исковому заявлению просил обязать наименование организации включить сумму в размере сумма по договору текущего счета физического лица в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с наименование организации сумма, взыскать в наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в пользу истца.

Представитель истца по доверенности по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились.

Ранее в предоставленных суду возражениях представитель ответчика наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в отношении банка введена процедура банкротства, а потому все требования должны предъявляться только в рамках арбитражного процесса.

В возражениях наименование организации, также ранее приобщенных к материалам дела, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с Пленумом ВАС РФ от дата договор банковского счета считается прекращенным с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии) счета, если более поздний срок не указан в заявлении. Учитывая, что истец обратился в банк дата с заявлением о закрытии счета и возврате внесенных на счет денежных средств, то отношения между банком и истцом считаются прекращенными именно с даты поступления соответствующего заявления от истца, независимо от того, было ли оно принято банком или нет, а, следовательно, у банка осталось перед истцом только обязательство по выдаче денежных средств. Указал на то, что данные обязательства банка не должны быть включены в формируемый реестр обязательств перед вкладчиками, поскольку возникли не из договора банковского счета, а ввиду неосновательного обогащения банка в связи со сбережением имущества истца. На основании изложенного, в удовлетворении иска представитель ответчика наименование организации просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что остаток денежных средств на счете по состоянию на дата влечет за собой продолжение нахождения денежного обязательства на ранее открытом истцу лицевом счете, что, по мнению истца, опровергает выводы суда о прекращении между сторонами отношений, вытекающих из договора банковского счета.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, рассмотрение дела дважды откладывалось, в связи с его неявкой, в адрес истца направлялись судебные повестки и телеграммы. Полагая, что приняты исчерпывающие меры по извещению истца, отказ которого в получении корреспонденции не может расцениваться как уважительная причина неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор текущего счета физического лица (л.д.19). Согласно условиям договора, ответчик открыл на имя истца счет N40817810216телефон в валюте рубли РФ. дата фио внес на указанный счет сумма (л.д.20), а затем дата в размере сумма (л.д.21).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств (л.д.22).

На данное заявление ответа не последовало, денежные средства истцу выплачены не были. Затем истец обратился в банк с заявлением от дата, однако денежные средства выплачены не были (л.д.23).

Со стороны ответчика суду был предоставлен оригинал ордера от дата N9, согласно которому денежные средства в сумме сумма были выданы со счета фио

Сторона истца в ходе рассмотрения дела оспаривала подпись в указанном ордере, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.112). Согласно заключению эксперта наименование организации, подпись от имени фио в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" от дата выполнил не фио, а иное лицо.

Суд первой инстанции полагал возможным доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный стаж работы, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Со стороны ответчика суду также были предоставлены выписки из движения денежных средств на расчетном счете истца, согласно которому денежные средства были сняты со счета дата (л.д.87), а также суду были предоставлены сшивы кассы дня от дата, согласно которым также следует, что денежные средства в размере сумма были сняты со счета истца в наименование организации (л.д.93-97).

Суд первой инстанции отметил, что снятие денежных средств со счета истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, а тот факт, что в расходном ордере подпись о получении денежных средств не принадлежит истцу, не опровергает указанное обстоятельство их снятия.

Независимо от факта получения либо не получения истцом денежных средств, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил дополнительно из следующего.

Приказом Центрального Банка России от дата N ОД-1457 у МКБ наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/14 МКБ наименование организации признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от дата (с изменениями, внесенными Федеральным законом от дата N 175-ФЗ).

В силу ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" признается страховым случаем.

дата у МКБ наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата N1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" пунктами 2.1 и 2.2. банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании счёта обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в наименование организации. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определён момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 адрес закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты наименование организации страхового возмещения.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Применительно к положениям вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, отсутствуют, и положения ГК РФ в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат. Как не подлежит в этой части применению и законодательство о защите прав потребителей, а также нормы ФЗ от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской", поскольку согласно подпункту 2 статьи 2 Закона о страховании вклада - денежные средства - денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные проценты) на сумму вклада.

Законодателем не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента после прекращения действия договора банковского счета с клиентом, и соответственно, учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка. Однако природа указанных правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица (ст. 1102 ГК РФ). И, таким образом, денежное обязательство банка по возврату клиенту денежных средств в размере остатка на счете клиента не подпадает под действие Закона о страховании, в силу п.2 ст. 2 ч.5 ст.11, в соответствии с которой "размер возмещения по вкладам рассчитывается, исходя из размера остатка на денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая".

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N5, по смыслу п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счет считается прекращенным с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как также было установлено судом, истец обратился с заявлением о расторжении договора дата, до отзыва у банка лицензии (л.д.22), следовательно, принимая во внимание приведенный положения ст. 859 ГК РФ, отношения банка и истца считаются прекращенными. При этом, если после расторжения договора банк продолжает удерживать денежные средства, ответственность банка наступает в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку оснований обязательства банка перед истцом не должны быть включены в формируемый в соответствии с Законом о страховании реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку возникли не из договора банковского счета или договора банковского вклада.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу наименование организации денежные средства в счет оплаты проведенной по делу экспертизы размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на то, что остаток денежных средств на счете по состоянию на дата влечет за собой продолжение нахождения денежного обязательства на ранее открытом истцу лицевом счете, что, по мнению истца, опровергает выводы суда о прекращении между сторонами отношений, вытекающих из договора банковского счета. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда. Как правильно указал суд, после обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора дата, отношения между сторонами являются прекращенными. В данном случае, удержание банком денежных средств влечет соответствующие последствия и гражданско-правовую ответственность, но основанием для удовлетворения требований о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками оно служить не может.

При этом ссылка жалобы на то, что банком неправомерно внесены в реестр обязательства перед вкладчиками сведения об истце, как о вкладчике на сумму сумма, в то время как последний имел обязательства на сумму сумма, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения, и как следствие, основанием для отмены являться не может. Также являются несостоятельными доводы о том, что само внесение сведений об истце в указанный реестр свидетельствует об ошибочности вывода суда о прекращении между сторонами отношений, вытекающих из договора банковского счета. Какие-либо действия банка не могут опровергать выводы суда, основанные на законе. Правомерность действий банка в указанной части, либо их неправомерность, не имеет правового значения по существу заявленных требований, предметом настоящего иска не является.

Не являются основанием для отмены решения суда также и доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден тот факт, что денежные средства со счета не снимались истцом, поскольку при установленном факте расторжения договора самостоятельного правового значения данные доводы не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5