Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23291/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца фио, лица, не привлеченного к участию в деле - фио, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая, что является дочерью фио, умершего 13 января 2015 года. фио к моменту смерти принадлежало следующее имущество: квартира, общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес; квартира, общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес; жилой дом общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СНТ "Мечта", уч. 94; земельный участок, площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СНТ "Мечта", уч. 94. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истица узнала, что 22 августа 2014 года фио составлено завещание, котором он все свое имущество завещал ответчику фио - сыну двоюродного брата наследодателя. Между тем, фио дружеских и родственных отношений с фио не поддерживал, последний помощи фио не оказывал. В мае 2013 года умер старший сын фио После смерти сына состояние здоровья фио ухудшилось, фио стал злоупотреблять алкоголем, страдал бессонницей, стал агрессивным, появились бредовые идеи. Заметив резкое изменение поведения отца, истица обратилась за помощью к психологу, который порекомендовал обратиться к психиатру, так как им был выявлен дефект восприятия действительности, вызванный психическим заболеванием фио Попытки уговорить фио обратиться за помощью в психиатрическую больницу успехом не увенчались. Указанное дает основание полагать, что на момент составления завещания 22 августа 2014 года фио находился в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец фио просит суд признать завещание от 22 августа 2014 года оставленное фио на имя фио недействительным, признать на ней право собственности на имущество фио в порядке наследования по закону.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица нотариуса г.Москвы - фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - нотариус г.Москвы фио, Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратилась фио, не привлеченная к участию в деле, указывая на то, что данным решением затронуты ее права, так как 13.09.2013 года наследодателем фио было составлено на ее имя завещание, удостоверенное нотариусом фио Она фактически приняла наследство после смерти фио, поэтому в случае признания недействительным завещания от 22.08.2014 года, составленного на имя фио, вступает в силу завещание, составленное на ее имя, и она является наследником по завещанию к имуществу фио

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Также полагали обоснованной апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио

Ответчик фио, лицо, не привлеченное к участию в деле - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, заявили об отложении судебного заседания, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, в связи с чем, ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судебной коллегией.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 13 января 2015 года умер фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес.

22 августа 2014 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, котором он все свое имущество завещал ответчику фио.

Истец фио приходится фио дочерью.

Ответчик фио является сыном двоюродного брата наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу фио к моменту его смерти ему принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес; квартира, общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес; жилой дом общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СНТ "Мечта", уч. 94; земельный участок, площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: адрес, СНТ "Мечта", уч. 94.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы от 27.11.2015 N 419/з, проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава Российской Федерации, следует, что отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии фио в период составления завещания от 22.08.2014 года, а также отсутствие описания его психического состояния в медицинской документации, неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических изменений, степени снижения когнитивных процессов и глубины негативных изменений эмоционально-личностной сферы фио в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.

Давая оценку указанным заключению по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принял во внимание те обстоятельства, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли доктора медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, объяснения сторон, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованны, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов носят ясный, понятный характер, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель фио на момент составления завещания от 22.08.2014 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довода апелляционной жалобы истца фио о неполной оценке судом заключения экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку несмотря на то, что экспертами было установлено наличие тех или иных заболеваний у наследодателя фио, только эксперты, обладающие специальными знаниями могут сделать вывод о том, могли ли обнаруженные у фио заболевания лишить его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период.

Эксперты оценили представленные на экспертизу материалы, в том числе материалы дела и медицинскую документацию, и пришли к выводу, что невозможно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических изменений, степени снижения когнитивных процессов и глубины негативных изменений эмоционально-личностной сферы фио в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.

Судом первой инстанции данным выводам экспертизы дана надлежащая, исчерпывающая оценка, оснований для переоценки заключения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной истца фио о том, что судом не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как усматривается из материалов дела, дополнительных медицинских документов истцом после проведения экспертизы предоставлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных медицинских документов не заявлялось.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что заключение комиссии судебных экспертов не соответствует требованиям закона, ввиду чего неправомерно было положено судом в основу судебного решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области судебной психиатрии, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так и медицинской документации фио, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований усомниться в допустимости экспертного заключения как доказательства по делу судебная коллегия не находит.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов комиссии экспертов и подтверждающих доводы истца об отсутствии у наследодателя фио свободного волеизъявления, направленного на оставление своего имущества ответчику фио, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Заключение специалиста врача-психиатра фио, составленное по адвокатскому запросу представителя истца фио - фио, в качестве названного доказательства не принимается судебной коллегией во внимание, так как это заключение является субъективным мнением врача-психиатра, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - фио, судебная коллегия полагает указанную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, фио указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении иска без привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанные доводы не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о ее волеизъявлении на принятие наследства.

О том, что данное гражданское дело находится в производстве суда и решение по данному делу может затронуть ее права фио знала, поскольку ее дочь фио является истцом по делу. Сама фио была допрошена по данному делу в качестве свидетеля, что подтверждается ее личной подписью в подписке свидетеля от 22 сентября 2015 года (л.д. 97) и ее показаниями в протоколе судебного заседания от 22.09.2015 года (л.д. 98-102). Однако фио не уведомила суд о наличии составленного на ее имя завещания, о том, что ее права могут быть нарушены вынесенным по данному делу решением фио суду не сообщила.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ фио не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, поскольку сама фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла о нарушении ее прав рассмотрением данного иска.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, что не лишает фио права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи