Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23760/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

Судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова В.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красильникова В.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказать.

Установила:

Красильников В.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что в период времени 4.12.2014 г. - 25.12.2014 г. от дома *** неустановленные лица совершили тайное хищение автомобиля "***", государственный номер ***, принадлежащего Красильникову В.А. По данному факту было возбужденно уголовное дело; в феврале 2015 г. автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В процессе расследования было установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова в виде уничтожения всех заводских табличек с номерными обозначениями и вваривания на их место других, изготовленных кустарным способом. Пластины номерного знака *** на автомобиле обнаружены не были. В июле 2015 г. транспортное средство было возвращено владельцу. Риск хищения и повреждения (КАСКО) данного автомобиля был застрахован в ОАО АльфаСтрахование" на основании полиса от 31.10.2014 г. на общую сумму *** руб., страховая премия в размере *** руб. была своевременно истцом оплачена. По факту повреждения истец обратился к ответчику, предоставив все необходимы документы. Для продолжения эксплуатации данного автомобиля необходима вновь его государственная регистрация, внесение изменений в ПТС и выдача новых регистрационных знаков. В постановке на учет органами ГИБДД было отказано, поскольку при уничтожении первичных идентификационных обозначений, данный автомобиль не подлежит регистрации в ГАИ и с ним не проводятся регистрационные действия. Использование автомобиля по назначению невозможно, в связи с чем произошла его полная гибель, однако страховое возмещение в установленный срок не было выплачено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца Перепечкин A.M. явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Стащенко Ю.О. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Красильников В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Стащенко Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд применил положения ст. ст.929,943, 961, ст.963 ГК РФ, пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что между Красильниковым В.А. и ОАО АльфаСтрахование" 30.10.2014 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта N *** - автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** на срок с 31.10.2014 г. по 30.10.2015 г., страховая сумма установлена в размере *** руб., страховые риски определены сторонами как Каско полное "Повреждение", "Хищение". В период с 24.12.2014 г. по 25.12.2014 г. неустановленное лицо тайно похитило припаркованный возле дома *** автомобиль марки ***", гос.номер ***, принадлежащий Красильникову А.В., стоимостью *** руб., бензин стоимостью *** руб., на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылось, причинив истцу материальный ущерб в размере *** руб. По данному факту следователем СО ОМВД России по району Измайлово г.Моквы 29.12.2014 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. 26 февраля 2015 года, в ходе расследования уголовного дела, была изъята и осмотрена автомашина "***" государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в электронном блоке которой был запрограммирован VIN ***.

При проведении проверки была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, VIN ***, которой установлено, что VIN представленного на экспертизу автомобиля является вторичным, номер изменен путем вырезания из маркируемой-панели кузова фрагмента прямоугольной формы размером 130x30 мм с заводским маркировочным обозначением, изготовления и установки с использованием сварочного оборудования в образованном проеме металлической пластины с вторичной маркировкой. Первоначальное содержание идентификационного номера указанного автомобиля ***.

Постановлением СО ОМВД по району Измайлово города Москвы от 31.07.2015 года на основании заявления адвоката Перепечкина A.M. застрахованное транспортное средство было возвращено владельцу для хранения до вступления в законную силу приговора, либо до истечения срока для обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 02.08.2015 года приостановлено предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ .

Установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" отказало Красильникову А.В. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Разрешая исковые требования суд признал не убедительными доводы истца о праве на выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства со ссылкой истца на отказ ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" в постановке на регистрационный учет на основании п. 12 "з" Указа Президента РФ от 15.06.1998 г. N711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения и п.24 Приказа N605 от 07.08.2013 г. "Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". При этом суд обоснованно указал, что страховой случай на условиях "полная гибель" не наступил и транспортное средство было возвращено Красильникову В.А.

Суд указал, что Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО "АльфаСтрахование", являются неотъемлемой частью договора страхования; согласно пункта 1.7. подпункт "п" Правил страхования определено понятие "Полная гибель" застрахованного транспортного средства, это повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования страховыми случаями признаются события, указанные в п. 3.2.1. - 3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Таким образом, судом было установлено отсутствие страхового случая на основании фактических обстоятельств, отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового I возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

На основе анализа представленных в деле доказательству суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку имущественные интересы страхователя не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности пользоваться автомобилем по назначению ввиду отказа в регистрации в органах ГИБДД не могут служить основанием к отмене решения суда. Вместе с тем, Разъяснение МВД Российской Федерации от 06.12.2013 года порядка проведения регистрационных действий с автомашинами, маркировочные обозначения которых подверглись изменением, разъяснен порядок действий собственника транспортного средства. Указанные действия истцом не были выполнены и доказательств обратного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования о праве на страховое возмещение и не влекут отмену судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: