Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Пинясова Ю.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать Пинясову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время дополнительного отпуска, взыскании денежного довольствия за неиспользованные дни отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Пинясов Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании недополученного денежного довольствия за время дополнительного отпуска в период с 05.05.2015 г. по 04.06.2015 г., денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 30.03.2015 г. по 07.04.2015 г. и с 27.04.2015 г. по 08.05.2015 г., ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2015 г. N *** был уволен со службы в органах внутренних дел с 04.06.2015 г. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Пинясов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение незаконным.

Истец Пинясов Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Никитина И.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Никитина И.И., возражения представителя ответчика по доверенности Пигорева О.И., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, а также вопросы зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения установлены ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 1 которой при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: 1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; 2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

На основании ч. 4 ст. 36 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Пинясов Ю.А. с 28.01.1998 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 21.12.2013 г. в должности следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части ГУ МВД России по Центральному федеральному округу.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2015 г. N ***Пинясов Ю.А. уволен со службы в органах внутренних дел 04.06.2015 г. по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 11 ч. 2 ст. 82 которого предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по названному основанию ввиду многочисленных нарушений процедуры увольнения, суд установил, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 г. N 300 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации" и приказом МВД России от 05.50.2014 г. N *** ГУ МВД России по ЦФО было упразднено.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения замещаемой истцом должности в органах внутренних дел имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является правильным.

В связи с сокращением должности истца МВД России 10.05.2014 г. был издан приказ N ***о зачислении Пинясова Ю.А. в распоряжение МВД России с 05.05.2014 г.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел; контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. п. 8, 9 или 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 82 указанного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

О предстоящем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Пинясов Ю.А. уведомлен под роспись 30.07.2014 г., также был ознакомлен со списком вакантных должностей, имеющихся в ГУ МВД по г. Москве по состоянию на 30.07.2014 г.

09.04.2015 г. в адрес ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт Пинясова Ю.А. о предоставлении ему в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 06.05.2015 г. с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в последний день отпуска 04.06.2015 г.

В тот же день с истцом проведена беседа в связи с поданным рапортом об увольнении, в ходе которой ему разъяснены основания и порядок предоставления отпуска с последующим увольнением, предусмотренные ст. 127 ТК РФ, порядок выплаты единовременного денежного пособия, обязанность сдачи закрепленного оружия, иного имущества и документов.

22.04.2015 г. Пинясову Ю.А. было предложено ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, однако от ознакомления Пинясов Ю.А. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

14.04.2015 г. истцом в ГУ МВД России по г. Москве была представлена справка N ***, выданная ГБУЗ Московской области "***" о его временной нетрудоспособности с 30.03.2015 г. по 09.04.2015 г., при этом сведения о периодах временной нетрудоспособности в данной медицинской справке не соответствовали ответу данного медицинского учреждения на ранее, направленный запрос Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве о подтверждении факта нахождения Пинясова Ю.А. на излечении, а именно- по учетным данным поликлиники значилось, что Пинясов Ю.А. находился на амбулаторном лечении с 30.03.2015 г. по 07.04.2015 г.

30.03.2015 г. в ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт истца о продлении основного отпуска за 2015 г. с приложением справка о его амбулаторном лечении с 30.03.2015 г. по 07.04.2015 г., выданной ГБУЗ Московской области "Краснознаменская городская поликлиника", при этом представленная справка содержала признаки исправлений в датах нахождения на амбулаторном лечении без заверения указанных исправлений в медицинском учреждении, выдавшем данную справку.

В связи с этим, 21.05.2015 г. Пинясову Ю.А. направлен ответ по результатам рассмотрения его рапорта от 30.04.2015 г., в котором ГУ МВД России по г. Москве сообщает об отсутствии оснований для продления отпуска в связи с непредставлением документа, подтверждающего периоды временной нетрудоспособности.

Учитывая истечение срока нахождения в распоряжении, 05.05.2015 г. ответчиком было произведено увольнение с истца с даты последнего дня предоставленного отпуска, т.е. 04.06.2015 г. В тот день- 05.05.2015 г. по месту проживания Пинясова Ю.А. направлено уведомление о необходимости прибытия в Управление кадров с целью ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и соответствующих расчетов, а также написания заявления на назначение пенсии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание рапорт Пинясова Ю.А. о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что действия ответчика в отношении истца соответствуют действующему законодательству в сфере прохождения службы в органах внутренних дел, факты противоправного бездействия отсутствуют. Доказательств того, что со стороны работодателя на истца при подаче рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением оказывалось давление в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме этого, правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 30.03.2015 г. по 07.04.2015 г. и с 27.04.2015 г. по 08.05.2015 г., так как о своем нарушенном праве истец узнал 06.05.2015 г. когда получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, в суд с иском обратилась 27.11.2015 г., Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Судом также учтено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу денежное довольствие за время дополнительного отпуска в период с 05.05.2015 г. по 04.06.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из требований, которые им были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы Пинясова Ю.А. и дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Пинясова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: