Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23796/16

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционное жалобе Блащука В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Блащуку В.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "А.Л.Е.К." о взыскании заработной платы,

установила:

Блащук В.В. 08.10.2015 обратился в суд с иском к ООО "А.Л.Е.К." о взыскании заработной платы за период работы с марта по декабрь 2014 года и расчета при увольнении в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "А.Л.Е.К." в должности *** и *** обособленного подразделения в г. ***, с марта 2014 года ему перестала выплачиваться заработная плата, при увольнении *** по сокращению штатов окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие не выплачены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "А.Л.Е.К." против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

16.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Блащук В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Блащук В.В. и его представитель по ордеру адвокат Паниткова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика конкурсного управляющего ООО "А.Л.Е.К." по доверенности Саргсян А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блащук В.В., *** года рождения, с *** принят на работу в ООО "А.Л.Е.К." по основному месту работы на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор; *** между сторонами заключен трудовой договор о работе истца в ООО "А.Л.Е.К." по основному месту работы в должности *** обособленного подразделения в городе *** на срок до *** с должностным окладом *** руб., а *** - на срок до *** с тем же размером должностного оклада; *** истец уволен из ООО "А.Л.Е.К." по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), о чем внесены сведения в трудовую книжку.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и условия трудового договора сторон об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, исходя из того, что истец уволен ***, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающейся за период работы с марта по декабрь 2014 года заработной платы и расчета при увольнении не позднее 30.03.2015, однако исковое заявление подано истцом 08.10.2015, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Ссылка истца на гарантийное письмо генерального директора общества Н* от *** о выплате задолженности по заработной плате, не может быть принята во внимание, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 ООО "А.Л.Е.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, а в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Доводы истца о получении трудовой книжки только в июле 2015 года и признании истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за невыплату заработной платы, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на начало течения срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, по которым полагает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам, поскольку об увольнении *** ему стало известно в июле 2015 года, генеральным директором общества предпринимались меры по погашению имеющейся задолженности, о чем выдавались гарантийные письма; указанные обстоятельства и доводы истца были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блащука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: