Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-23799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А.Ю. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать Л.А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО "АГ РОСТ" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться.

установила:

Л.А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АГ РОСТ" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании ответчика обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере _ руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 17.10.2014 г он приступил к исполнению трудовых обязанностей в офисе, расположенном в Москве по адресу: *** Ответчику им был предоставлен паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет, дипломы об образовании, заявление на имя директора о приеме на работу, которое было завизировано. Сотрудниками ОАО "АГ РОСТ" П.М.В. и А.Л.А. были изучены его профессиональные навыки и квалификация по специальности "Юриспруденция". Кроме того, были достигнуты условия в части размера заработной платы, режима работы и условий труда. Ввиду временной нетрудоспособности сотрудника компании К.С.А. истцу было предоставлено его рабочее место. Рабочее место было обеспечено истцу в юридическом отделе офиса компании ОАО "АГ РОСТ", которое было оборудовано персональным компьютером, подключенным к локальной сети, правовой системе "Консультант плюс" и доступом в Интернет, стационарным телефоном, письменным принадлежностями, предоставлен доступ к учредительным документам для выполнения трудовой функции *** по раскрытию информации. Указывает, что им выполнялись поручения по составлению решений акционеров, писем в администрацию городского округа Домодедово, заявлений в налоговую службу, справок, а также списков, таблиц и схем реорганизации холдинга. Истец проверял и составлял хозяйственные договоры, взаимодействовал с нотариусом. Заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на предоставленный им расчетный счет в Сбербанке РФ. 08.12.2014 г истец направил генеральному директору требование об обеспечении ему доступа к рабочему месту, поскольку руководителем Роговым А.Б. было объявлено о прекращении с ним трудовых отношений. Ответа на указанную телеграмму не получил. В связи с возникшими сомнениями в наличии полномочий у П. М.В. и А.Л.А. на допуск истца к труду, он обратился в Государственную инспекцию труда для проведения проверки обстоятельств и привлечении к административной ответственности. Трудовой договор с истцом заключен не был, однако с 17.10.2014 г по 08.12.2014 г заработную плату получал. Указывает также, что его трудовая книжка находится у работодателя, что препятствует ему работать.

Представитель истца по доверенности Булан Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Савина И.А. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Л.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Савину И.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Л.А.Ю. работает в ОАО "Аграрная Группа "РОСТ" в должности *** с 17.10.2014 г.

Также судом установлено, что трудовые отношения между Л.А.Ю. и ответчиком не оформлены, трудовой договор от 17.10.2014 г истцом не подписан.

Платежными поручениями от 18.11.2014 г N ***, от 28.11.2014 г N ***, от 30.12.2014 г N ***, от 30.12.2014 г N *** ответчик перечислил истцу заработную плату за октябрь-декабрь 2014 года.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за период с 01.12.2014 г по 31.12.2014 г, с 01.01.2015 г по 15.01.2015 г, с 01.05.2015 г по 15.05.2015 г, Л.А.Ю. с 09.12.2014 г отсутствовал на рабочем месте, в графе "Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца" табеля учета рабочего времени истец отмечался работодателем кодом "НН" - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), так как отсутствуют документы, объясняющие причины отсутствия истца на рабочем месте.

Ввиду отсутствия Л.А.Ю. на рабочем месте, ответчиком были составлены акты от 27.11.2014 г N 2, от 08.12.2014 г N 3, от 09.12.2014 г N 4, от 31.12.2014 г N 5, от 22.01.2015 г N 6, от 27.02.2015 г N 7, от 31.03.2015 г N 8, от 30.04.2015 г N 9, и от 29.05.2015 г N 10.

Кроме того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с просьбой представить объяснения об отсутствии на рабочем месте, а также приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Уведомлением от 17.12.2014 г истцу было направлено уведомление с повторной просьбой представить в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления письменные объяснения отсутствия на рабочем месте 17.11.2014 г полный рабочий день, 01.12.2014 г полный рабочий день, с 14 час 08.12.2014 г, а также в течение полного рабочего дня с 09.12.2014 г по 12.12.2014 г и с 15.12.2014 г по настоящее время. 20.01.2015 г ответчиком по нескольким адресам Л.А.Ю. были направлены телеграммы, в которых указано о перечислении ему заработной платы и содержится просьба о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, Л.А.Ю. не представил ответчику объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что работодателем приказ об увольнении Л.А.Ю. не издавался, факт прекращения с истцом трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения.

В своем иске Л.А.Ю. ссылался на то, что он направлял в адрес ответчика требование об обеспечении ему доступа к рабочему месту и выполняемому труду, вместе с тем доказательств препятствий этому со стороны работодателя им не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, вопреки доводам истца о препятствии со стороны ответчика доступа к рабочему месту, в материалах дела имеются уведомления работодателя с просьбой приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, поскольку между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения с 17.10.2014 г.

Доводы истца о том, что от выполнения трудовой функции он был освобожден Роговым А.Б., судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку указанное лицо не уполномочено работодателем на принятие таких решений.

Судом также не принят во внимание довод истца о том, что трудовой договор не был с ним заключен по вине работодателя, так как указанное опровергается материалами дела, в том числе, актом о предложении истцу подписать все необходимые кадровые документы от 27.11.2014 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиком внесена какая-либо запись в трудовую книжку Л.А.Ю., являются несостоятельными, поскольку наличие трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривалось, подтверждено исследованными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: