Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-23802/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Южный двор - 114" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г., по которому постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор -114" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-114" госпошлину в бюджет города Москвы ***,

установила:

СА. обратилась в суд с иском к ООО "Южный двор-114" с иском к взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в марте 2013 г. она была принята на работу в ООО "Южный двор-114" на должность торгового представителя, в течение всего времени исполнения трудовых обязанностей истцу выплачивалась заработная плата в размере *** руб. в месяц, последняя заработная плата была выплачена в апреле 2015 года. Как указала истица, при определении размера ее заработной платы ответчик не руководствовался Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, чем нарушил ее права, выплачивая ей заработную плату в меньшем размере, чем предусматривалось данными Соглашениями. Задолженность ответчика по заработной плате за весь период ее работы составила ***. Начиная с апреля 2015 года ответчик не допускает ее к осуществлению трудовых обязанностей без указания каких либо причин, в связи с чем истица просила взыскать заработную плату в сумме ***руб. Просила также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию морального зрела в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, связанного с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, т.к. повестки по юридическому адресу ответчика судом не направлялись.

Определением от 20.06.2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционная жалоба ответчика была дополнена по существу возражениями против иска и заявлением о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Истица и ее представитель, извещенные надлежащим образом коллегией о времени и месте рассмотрения дела, на заседание коллегии не явились. В сиу ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что размер ее заработной платы, установленный условиями трудового договора, ниже размера минимальной заработной платы в г. Москве, установленного Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, а с апреля 2015 г. работодатель перестал допускать ее до работы.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что истица принималась на работу на условиях совместительства, норму рабочего времени не отрабатывала, с апреля 2015 г. вообще перестала выходит на работу без объяснения причин отсутствия на работе, в соответствии с приказом 21.05.2015 г. трудовой договор с ней прекращен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Давая оценку доводам сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу С. задолженности по заработной плате, т.к. из представленных ответчиком документов, в частности, трудового договора с истицей, усматривается, что она принята на работу 09.01.2013 г. на должность мерчендайзера на условиях совместительства, продолжительность рабочего времени установлена 20 часов в неделю, размер заработной платы - 6 100 руб. в месяц. В таком размере заработная плата зав вычетом НДФЛ выплачивалась истице дол апреля 2015 г. путем перечисления на ее счет в банке.

Частью 3 ст.133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Материалами дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что истица эту норму не отработала. Как следует из докладных записок, актов об отсутствии на рабочем месте, на работу С. перестала выходить с апреля 2015 г., доказательств тому, что ей чинились препятствия со стороны ответчика в допуске на рабочее место, истица в ходе рассмотрения дела не представила, на телеграмму работодателя от 14.05.2015 г. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия не ответила.

Из представленной ответчиком на заседание судебной коллегии копии приказа следует, что трудовые отношения с истицей прекращены 21.05.2015 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ежемесячно получая заработную плату, истица имела возможность узнать о предполагаемом нарушении своего права со стороны ответчика на оплату труда в полном размере и обратиться в суд в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок. О наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истицей в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, что, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, по исковому требованию о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска срок для обращения в суд С. не пропущен, поскольку увольнение ее произведено 21.05.2015 г., а с иском в суд она обратилась 21.07.2015 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку данное требование закона ответчиком не выполнено, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению, исходя из заработной платы истицы 65 100 руб. в месяц, определенной условиями трудового договора, и отработанного периода времени с 01.01.2013 г. до 21.05.2015 г. Размер данной компенсации составит 13 693 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с допущенным со стороны ответчика нарушением трудовых прав истицы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истицы, обстоятельств, при которых данное нарушение было допущено, определяет в 2000 руб.

В остальной части иска должно быть отказано.

Решение суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, а именно, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом по месту своей юридической регистрации о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отмене.

По делу надлежит вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Южный двор-114" в пользу С. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 13 693 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.

В остальной части иска С. - отказать.

Председательствующий

Судьи