Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-23809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе КАЮ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КАЮ к ООО "ПСП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец К.А.Ю. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПСП" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года в размере = руб., компенсации за задержку выплат в размере 1686 руб., компенсации морального вреда в размере = руб., обязании опровергнуть и удалить всю информацию из сети "Интернет", размещенную генеральным директором ООО "ПСП", порочащую честь, достоинство и деловую репутацию и довести опровержение до пользователей сети.

Требования мотивированы тем, что она с 29 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года работала в ООО "ПСП" архитектором, с должностным окладом по устной договоренности в размере = рублей и 10% от каждого проекта. Окончательный расчет по настоящее время работодателем не произведен. В период работы выполнила работу над 3-мя проектами: станции "=", "=", здание ООО "=". В связи с ее обращением к генеральному директору ответчика о выплате заработной платы, он разместил на 1-м национальном официальном сайте народного контроля антикоррупционной деятельности отзыв, в котором обвинил ее в краже печати и шантаже.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: г. Москва, =, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), судебную повестку не получил, в связи с чем на основании абз.2 п.3 ст. 54 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, либо было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними, судебная коллегия признала причину неявки представителя ответчика неуважительной.

При таком положении судебная коллегия в виду отсутствия сведений о причинах неявки третьего лица и неуважительности причины неявки представителя ответчика сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.А.Ю., ее представителя М.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года К.А.Ю. состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО "ПСП", на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя, как предусмотрено ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на 0,5 % ставки с должностным окладом в размере = рублей, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Доказательств договоренности о выплате оклада в ином размере, а также об обязательной выплате 10% от стоимости каждого проекта, в котором она участвовала, истец суду не представила, а материалы дела не содержат.

Согласно расчетным листкам за октябрь-ноябрь 2014 года с К.А.Ю. произведен окончательный расчет в сумме 9903 руб., который соответствует отработанному времени по табелю учета рабочего времени и расчету оплаты труда из установленного оклада.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, учитывая положения ст.ст. 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих составные части заработной платы, порядок ее выплаты, в том числе при увольнении работника; исходя из отсутствия доказательств со стороны истца иного размера заработной платы, чем указан ответчиком и им выплачен; также учитывая, что выплата премий от каждого проекта, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника; не установив в действиях работодателя, связанных с премированием истца, дискриминации в отношении истца; суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы выполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и премий за проекты удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что из приведенных норм права, а также из положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой, который дает оценку труду работника; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку не было установлено нарушение трудовых прав К.А.Ю., то суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, выплата которых предусмотрена ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что за спорный период она отработала полную рабочую ставку и имеет право на выплату полного оклада, несостоятелен, поскольку опровергается табелями учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, оснований для иной их оценки в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи