Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-23942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре ХХХ П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Маликовой М.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Смахтиной ЕХХХи ВХХХы к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан", Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, уменьшении цены квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Смахтиной ЕХХХи ВХХХы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ХХХруб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХруб. штраф в размере ХХХруб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХруб., а всего ХХХХХХ(ХХХ) руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Смахтина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан", ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, уменьшении цены квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенные договоры: N ХХХ от 06.08.2014 г. с ООО "Мортон-Инвест" по оказанию услуг по подбору квартиры, N ХХХ от 13.08.2014 г. - с ООО "Лотан" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.3.1, п.2.3, п. 2.4 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ХХХ квартиру, ХХХ, с условным номером на площадке 3, проектной площадью ХХХкв. м, в жилом доме по строительному адресу: ХХХ, а участник долевого строительства - оплатить обусловленную цену договора ХХХруб. 23 коп. и принять указанную квартиру по акту приема-передачи; срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2014 г., срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2015 г. Поскольку застройщикам была допущена существенная просрочка сдачи дома в эксплуатацию на срок более 7 месяцев, вследствие чего нарушен и срок передачи квартиры участнику долевого строительства, квартира не соответствует надлежащему качеству, работы выполнены с нарушением проектной документации жилого дома и строительным нормам и правилам, просила суд взыскать с ответчика ООО "Лотан" ХХХруб. неустойки, ХХХруб. убытков в виде оплаты аренды квартиры , разницу в рублевом эквиваленте в площади квартиры, составляющую ХХХруб. 73 коп., ХХХруб. в счет соответствующего уменьшения цены квартиры из-за выявленных нарушений и недостатков, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме ХХХруб., с ответчиков ООО "Лотан" и ООО "Мортон-Инвест" - компенсацию морального вреда в размере ХХХруб.

Истец Смахтина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Поздняков А.А. в суде иск не признал по доводам, письменных возражений, согласно которым, уведомлением от 17.08.2015 г. застройщик оповестил Смахтину Е.В. о готовности передачи квартиры с ХХХ.09.2015 г., в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания понесенных убытков не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи, недоказанности наличия реальных убытков, также не доказан не доказан факт наличия недостатков и дефектов объекта долевого строительства, возврат денежных средств за уменьшение площади квартиры договором не предусмотрен, а заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг являются завышенными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений на иск не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, взысканная судом неустойка в сумме ХХХруб. является завышенной и явно несоразмерной, обоснованным является размер неустойки в ХХХ руб.; при применении ст.333 ГК РФ судом не приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, тот факт, что на момент рассмотрения спора дом уже был введен в эксплуатацию, материалы дела не содержат сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест", извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Полякова И.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Смахтиной Е.В., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив данные доводы жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.309, 314, 401 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ст.ст.13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 г. между ООО "Мортон-Инвест" и Смахтиной Е.В. был заключен договор N ХХХ оказания услуг по подбору квартиры, ей была предложена квартира в строящемся доме по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, позиция 11; 06.08.2014 г. между Смахтиной Е.В. и ООО "Мортон-Инвест" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания настоящего акта, договор прекращается исполнением; 13.08.2014 г. между ООО "Лотан" и Смахтиной Е.В. был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.2.3, п. 2.4, п. 3.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ХХХ квартиру в ХХХ, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 43.81 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковкое, вблизи д. Дрожжино, позиция 11, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи; срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014 г., срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2015 г., цена квартиры - ХХХруб. 23 коп., которая истцом была уплачена своевременно и в полном объеме; 19.08.2015 г. дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ХХХ; уведомлением от 17.08.2015 г. ООО "Лотан" оповестил Смахтину Е.В. о готовности передачи квартиры с ХХХ.09.2015 г.; 24.09.2015 г. с участием Смахтиной Е.В. и представителя ООО "Мортон Комфорт" составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки; 24.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи квартиры и подписания акта приема-передачи, также 02.10.2015 г. направлена претензия с приложением проекта акта приема-передачи с указанием недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30.06.2015 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года и по 09 декабря 2015 года, что составляет 159 дней.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ХХХруб.= 8,25%\300х3 837 011, 23 руб. х 159 дней, и которую на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика за нарушение сроков, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до ХХХруб.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ и определением суммы неустойки в ХХХ руб., судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения квартира истцу по акту приема-передачи застройщиком ООО "Лотан" передана не была, установленные недостатки и дефекты не устранены, истица, оплачивая коммунальные услуги в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, не имеет возможности пользоваться квартирой, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Установив факт нарушения действиями ответчика ООО "Лотан", нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме ХХХруб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.

Поскольку ответчик ООО "Лотан" в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штрафа, который в данном случае составляет ХХХруб. = (ХХХ руб. неустойки + ХХХруб. компенсации морального вреда)/2, что суд надлежаще счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его до ХХХрублей с учетом заявления представителя ответчика об этом.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ХХХруб., исходя из критериев разумности и справедливости, продолжительности нахождения гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний, сложности дела, характера правоотношений, объема выполненной представителем работы.

В тоже время, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Лотан" о соразмерном снижении цены квартиры, в связи с обнаружением существенных недостатков, поскольку достаточных доказательств этому, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было, также как не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартиры расходов и действиями застройщика, с учетом того, что действующим законодательством на застройщика не отнесены указанные расходы участника долевого строительства, в связи с чем были отклонены требования о взыскании убытков в виде оплаты квартиры по договору аренды, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Мортон-Инвест" компенсации морального вреда, суд правильно установил отсутствие нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО "Мортон-Инвест", приняв во внимание, что 06.08.2014 г. между Смахтиной Е.В. и ООО "Мортон-Инвест" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, на основании чего отказал в удовлетворении данных требований.

Одновременно судом на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Лотан", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Москвы взыскано 4 200 рублей госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив иные доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N33-23942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 июня 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

Судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре ХХХ П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Маликовой М.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Смахтиной ЕХХХи ВХХХы к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан", Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, уменьшении цены квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу Смахтиной ЕХХХи ВХХХы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ХХХруб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХруб. штраф в размере ХХХруб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХруб., а всего ХХХХХХ(ХХХ) руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: