Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Васильева Б.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева Б. В.к ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета, признании права на заключение договора, открытии карточного счета и банковской карты, компенсации морального вреда отказать,

установила

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" о признании незаконным отказ ответчика в заключении договора банковского счета, в открытии банковского счета с предоставлением банковской карты на единых для всех и объявленных банком условиях на которых им открываются счета определенного вида и которые обладают признаками публичной оферты; признании за истцом право заключить договор банковского счета с ответчиком, открыть карточный счет и банковскую карту на единых для всех и объявленных банком условиях на которых им открываются счета определенного вида и которые обладают признаками публичной оферты; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2015 года истец обратился в ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" с заявлением по форме банка на открытие счета и получение банковской карты. В ходе оформления документов, истец попросил выдать ему в комплекте документы: копии анкет, тарифов, условий по карточным счетам, на что начальник отдела банковских карт ***а Ю.В. дала указание сотрудникам вернуть истцу все документы, закрыть все заявки на открытие счетов и сообщила, что отказывает в открытии банковского счета. 27 мая 2015 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением на открытие счета и получение банковской карты. Начальник отдела банковских карт ***а Ю.В. сообщила, что отказывает в открытии банковского счета с предоставлением банковской карты, по просьбе истца поставила отметку об отказе на заявлении. Истец расценил действия ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" как злоупотребление правом и нарушение его прав. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика Скачков С.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч. ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Исходя из Положения об эмиссии Платежных кар и операциях, совершаемых с их использованием от 24 декабря 2004 года N 266-П, счет банковской карты открывается банком для реализации договора пользования банковских карт.

Из Правил обслуживания и использования банковской карты следует, что для расчетов по карте открывается счет, то есть при заключении договора банковской карты, счет открывается на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, доводы Васильева Б.В. об обязанности банка заключить с ним договор банковского счета с выдачей карты являются необоснованными.

Банком установлены Правила обслуживания и использования банковской карты, в соответствии с которыми, карта является собственностью банка и предоставляется на срок не более трех лет (п.1.4 Правил).

В соответствии с п. 1.7 Правил, для осуществления расчетов по операциям, с использованием карты, банк открывает держателю карты банковский счет в рублях РФ, долларов США, Евро.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 05 мая 2015 г. и 27 мая2015 г. истец обращался в ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" с заявлениями на открытие счета и получение банковской карты, однако начальником отдела банковских карт АКБ Первый инвестиционный (ЗАО) - ***ой Ю.В., на основании доверенности от 08.11.2013 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления о выдаче банковской карты.

В соответствии с п. 2.1 Правил обслуживания и использования банковской карты АКБ "Первый инвестиционный" - MasterCard, банк вправе отказать клиенту в оформлении или восстановлении карты без объяснения причин.

Согласно возражениям представленным представителем ответчика, отказом в заключении банковского договора послужило, то что истец настаивал на открытие банковской карты для личных нужд по тарифам для зарплатных клиентов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм статей 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требования, суд верно пришел к выводу, что возникшие правоотношения по использованию банковской карты и открытия держателю счета в банке содержат элементы различных договоров, при этом, в силу п.2.2.1 Правил обслуживания и использования банковской карты АКБ "Первый Инвестиционный" - MasterCard, банку предоставлено право отказать клиенту в оформлении или восстановлении карты без объяснения причин, что не противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Поскольку истцом не доказана незаконность действий банка, суд правомерно отказал во взыскании морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные доводы в обоснование требований стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: