Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И--а С А на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования И-----а СА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу И---а С А компенсацию за задержку выплат в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И---а С А к ООО "****" о взыскании премии, оплате времени простоя, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы в размере ****** руб.,

установила:

Истец И---н С.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за ***., оплаты времени простоя по вине работодателя с *** руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с **** года электромонтажником в СМУ-5, на текущий момент уволен не был, ***ответчик распустил работников по домам в ожидании вызова. До *** года ему ежемесячно выплачивали более ** руб. с учетом премии. *** года ему перечислили в счет задолженности по заработной плате **** руб. без выплаты премии за **** года. Полагал, что ему должны выплатить задолженность по премии за **** года, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И---н С.А. ставит вопрос об отмене решения, и о принятии нового решения.

Истец И-----н С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122), в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Я----о В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И----н С.А. 25 **** 2013 года был принят на работу вахтовым методом к ответчику электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда на основании трудового договора N *** от 25 *** 2013 года.

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени истец в ******** отсутствовал на работе по невыясненным причинам.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе расчетные листки, платежные поручения, табели учета рабочего времени, суд правильно установил, что задолженность по заработной плате за *****; данная заработная плата была начислена пропорционально отработанному времени с учетом графика межвахтового отдыха, при этом в **** года истцу была начислена премия из фонда оплаты труда, в ***** года премии истцу не начислялись.

Довод истца о вынужденном простое по вине работодателя не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двух третей средней заработной платы работника, как то предусмотрено ст. 157 Трудового кодекса Российской, а также об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы за период отсутствия по невыясненным причинам с ***** года, поскольку согласно ст. 21, 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежит начислению за выполненную работу, в то время как истец в указанный период трудовые функции не исполнял.

Кроме того, суд пришел к основанному выводу, что оснований для выплаты истцу премии за **** года не имеется, поскольку задолженность за ***** года, включая начисленную премию, истцу была выплачена, за иные месяцы премия не начислялась.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное **** года, согласно пп. 1 п. 3 которого начисление и выплата премии может быть произведена в определенных данным пунктом случаях.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и пунктов Положения об оплате труда следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью; их невыплата не нарушает права работника на получение обязательной части заработной платы как вознаграждения за труд, как то предусмотрено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии и заработной платы за время простоя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что со стороны работодателя были допущены нарушения сроков выплаты начисленной заработной платы за ****, ***** года, а также за **** 2015 года, руководствуясь приведенной статьей, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат в сумме *****коп, которую определил, согласившись с расчетом ответчика. Порядок расчета и размер данной компенсации истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде просрочки выплат, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, вины работодателя компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе И----н С.А. ссылается на то, что **** года он выдвинул требование о взыскании с ответчика недополученных северных надбавок за период с ***** руб., которое не было рассмотрено судом, при этом приложил к апелляционной жалобе копию данного ходатайства.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, доказательств направления такого ходатайства в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и получения его судом до рассмотрения дела по существу истец не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И----а С- А- - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи