Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24268/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Батлука В.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Батлука В. Ф.удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Батлука В. Ф. неустойку в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _.рублей, штраф в размере _ рублей, судебные расходы в размере _ рубля _. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета государственную пошлину в размере _. рублей _. коп.,

установила:

Батлук В.Ф. обратился в суд с данным иском к ответчику указав, что между ним - участником долевого строительства (инвестором) и ответчиком (заказчиком строительства) _.. был заключен договор об участии в долевом строительстве N _. о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. .._ Ответчик обязался передать истцу не позднее _. квартиру с отделкой по вышеуказанному адресу общей площадью _ кв.м. Цена договора составляет .. рубля, которая оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени объект инвестирования истцу не передан, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, почтовые расходы в размере _. рубля, штраф за неисполнение требований потребителя, а также обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Батлук А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности И.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика сумм, представил возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Батлук В.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Батлуком В.Ф. и ответчиком _.. был заключен договор об участии в долевом строительстве N _. о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. _..

В соответствии с п.1.4. данного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства - квартиру с отделкой общей площадью _. кв.м по адресу г.Москва, ул. ..., а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее _

Батлук В.Ф. _. уплатил стоимость жилого помещения в размере _. руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 10, 151, 333, 395, п.2 ст.401 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Батлука В.Ф.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до _.., в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и согласившись с ним, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _. рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _.. рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Батлука В.Ф. о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до _. рублей.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с _. по _.., тогда как в решении неустойка рассчитана судом за период с _. по _, - не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку по существу является опиской, которая может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие истца с выводами суда в части размера взысканной неустойки, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в редакции определения об исправлении описок от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: