Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре ХХХ Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жданович ХХХк Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Жданович ХХХнеустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ХХХруб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХруб., штраф в размере ХХХруб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХруб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХХруб., почтовые расходы в размере ХХХ руб. 44 коп., а всего ХХХ руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части вековых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в доход бюджет" города Москвы в размере ХХХруб. 24 коп.,

установила:

Истец Жданович Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и просила взыскать неустойку в размере ХХХруб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХруб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХруб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ХХХруб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2013 заключила с ООО "ОСК "Навигатор" договор уступки прав требования N ХХХпо договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NХХХ(ХХХ) от 18.01.2013, заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик), согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участники долевого строительства приобретают право общей собственности на квартиру, общей площадью ХХХкв.м, номер на этаже 2, расположенную на 16 этаже, секции 1 по адресу: ХХХ по ГП. Во исполнение условий договора уступки прав требования участник уплатил цеденту цену квартиры в размере ХХХруб. Договором установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства. 14.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Жданович Н.В. по доверенности Шадровым А.С., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене изменении которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы, снизив размер неустойки до ХХХруб., снизить размер штрафа до ХХХруб., компенсацию морального вреда до ХХХруб., судебные расходы до ХХХруб., поскольку штраф посчитан неверно, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагает, что суд первой инстанции не провел подготовку дела, в связи с чем у ответчика отсутствовало достаточно времени для подготовки позиции по иску.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жданович Н.В. по доверенности Шадрова А.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционую жалобу находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Жданович Н.В. и ООО "ОСК "Навигатор" заключен договор уступки прав требования N ХХХот 09.04.2013 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NХХХ (ХХХ) от 18.01.2013, заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик), согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участники долевого строительства приобретают право общей собственности на квартиру, общей площадью ХХХкв.м, номер на этаже 2, расположенную на 16 этаже, секции 1 по адресу: ХХХ по ГП.

Во исполнение условий договора уступки прав требования участник уплатил цеденту цену квартиры в размере ХХХруб.

Пунктом 2.4 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015.

Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

14.07.2015 истцом Жданович Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензия была получена, но требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Суд первой истанции, проверив расчет истца и произведя свой расчет, согласно которому сумма задолженности составляет ХХХруб. (ХХХx 40,45), количество дней просрочки равно 146 дней, соответственно ХХХруб. х 8,25% х 1/150 х 146 дней = ХХХруб. 98 коп., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ХХХруб. 98 коп., исходя из условий договра участия в долевом стороительстве.

Поскольку требования Жданович Н.В. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ХХХруб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ХХХ руб. 99 коп. в пользу истца, судом первой инстанции определен верно.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки и штрафа, не могут повлечь измненение решение в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить статью 333 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств подтверждения направления истцу в установленные законом сроки соответствующей информация о невозможности завершения строительства в определенный договором срок и предложения изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке установленном ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта была вызвана исключительными обстоятельствами, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ХХХруб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя. В данном случае заявленный размер расходов на услуги представителя соотвествует сложности дела и объему оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно материалов дела, судом была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, о чем извещались стороны участвующие в деле. АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" было известно о назначении дела к досудебной подготовке, в связи с чем ответчик имел возможность заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, однако им сделано этого не было. Из материалов дела следует, что у АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, представить возражения и пояснения по существу иска, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на оформление доверенности в размере ХХХруб. и почтовые расходы в размере ХХХ руб. 44 коп. и в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере ХХХруб. 24 коп.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: