Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24707/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Полюхова А.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года

по делу по иску Полюхова А.В. к ООО "Аурум" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Полюхов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Аурум", уточнив который просил суд признать отношения, возникшие между ним и ответчиком в период с 25 мая 2015 года по 14 августа 2015 года трудовыми, восстановить его на работе, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере (_) руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, проценты порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб., взыскать задолженность по оплате страховых взносов в ПФР с 25 мая 2015 года, компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора о работе по совместительству с испытательным сроком 3 месяца с 25 мая 2015 года он работал в ООО "Аурум" в должности юриста, с установлением оклада в размере (_) руб. Должностные обязанности истцом исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, однако 14 августа 2015 года он уволен, при этом с приказом об увольнении не ознакомлен, заработную плату с 25 мая 2015 года по 14 августа 2015 года не получил, расчёт в связи с увольнением ответчиком не произведён.

В судебное заседание суда первой инстанции Полюхов А.В. не явился.

Представитель ответчика ООО "Аурум" по доверенности Константинов В.Н. возражал против иска.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Полюхов А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Полюхова А.В., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Аурум" по доверенности Константинова В.Н., возражавшего против жалобы, объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Сиразетдинова Ф.Х., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по утверждению Полюхова А.В., с 25 мая 2015 года по 14 августа 2015 года истец работал в ООО "Аурум" в должности юриста на основании заключенного трудового договора о работе по совместительству с испытательным сроком 3 месяца, с установлением оклада в размере (_) руб.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Аурум", не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам.

При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учёта рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 02 июня 2015 года от имения генерального директора ООО "Аурум" на представление истцом интересов общества сроком на два года, однако, данная доверенность не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, в то время, как иных допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления трудовых функций в ООО "Аурум" стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик отрицает исполнения истцом каких-либо поручений организации на основании трудового договора.

Кроме этого из штатного расписания ООО "Аурум", журнала о регистрации приказов по личному составу, копии журнала движения трудовых книжек, ведомости об ознакомлении работников с правилами внутреннего трудового распорядка, табеля учёта рабочего времени, копий платежных ведомостей и расчётов следует, что должность юриста в организации отсутствует, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не вёлся, заработная плата, а также начисления в ПФР РФ не начислялись и не выплачивались.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, ошибочное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения по тем основаниям, что истец не участвовал в рассмотрении дела, просил об отложении рассмотрения дела, однако лишен судом возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания на 26 января 2016 года. Материалами дела подтверждается тот факт, что истец знал о рассмотрении дела, что подтверждается направленным им в адрес суда ходатайством, однако в судебное заседание не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: