Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С---а А В на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 *** 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Са А Ва к ООО "****" о признании отношений трудовыми, признании заключенным и прекращенным трудовой договор, установления размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать,

установила:

Истец С----в А.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "***" о признании трудовыми отношений в период с *** года и прекращенным 19 *** 2015 года, об установлении должностного оклада в размере *** руб., взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что с 09 ** 2015 года с ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО "****", где выполнял работу по описанию основных бизнес-процессов. Однако ответчик заключил с ним гражданско-правовой договор по оказанию указанных услуг, тем самым нарушил его права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения.

27 *** 2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С----в А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца К---в Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "****" по доверенности П----в А.И. доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С----а А.В. по доверенности К----а Я.В., возражения представителя ответчика ООО "***" П----а А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 *** 2015 года между С----м А.В. и ООО "***" был заключен договор возмездного оказания услуг *****, в соответствии с которым С----в А.В. обязался оказать услуги по описанию основных бизнес процессов, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом Договор возмездного оказания услуг от 09 **** 2015 года, обоснованно пришел к выводу о том, что он не отвечает признакам трудового договора, поскольку направлен на оказание разовой услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами, а судом такие обстоятельства не установлены.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые регулируются положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что ООО "***" полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, выплатив С-----у А.В. авансовые платежи в размере ***** рублей.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых функций по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении С-----а А.В. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка С-----а А.В. в апелляционной жалобе на то, что ответчик не выплатил ему денежные средства по договору в размере **** руб., не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком, а также в силу того, что требований о взыскании указанной суммы истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после окончания срока действия договора он продолжал оказывать услуги в течении двух месяцев, не свидетельствует о том, что истец выполнял трудовые функции, так как из материалов дела следует, что оказываемая истцом услуга не была доведена до конца, между сторонами возник спор по качеству выполненной услуги, то есть исполнения надлежащим образом, поскольку ответчиком была направлена претензия, в которой ответчик указывает на то, что истец не представил отчет по оказанным услугам и акт выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при исполнении договора оказания услуг имелись такие признаки трудовых отношений, как наличие рабочего места, ежемесячная оплата выполненной работы, требование подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, фактическое допущение к работе. Между тем, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

По окончании срока действия договора оказания услуг, сторонами не подписывался акт оказанных услуг, в котором фиксировался объем выполненной работы, срок выполнения и его стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С---а А---я В-----ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи