Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Лукьяненко О.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Голосовой Л.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым признаны недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании членов СНП "Речник", оформленные протоколом N _ от _ г.

установила:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к СНП "Речник", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов СНП "Речник", оформленные протоколом N _ от _ г. и применении недействительности (ничтожности) данных решений, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи.

Краснов П.В., Вихрова М.В., Герций В.М. Сержантов Д.В. обратились в суд с иском к СНП "Речник", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании членов СНП "Речник", оформленные протоколом N _ от _ г. и применении недействительности (ничтожности) данных решений, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Требования истцы мотивировали тем, что _ года проведено общее собрание членов СНП "Речник" по адресу: _. Истцы полагают, что все решения, принятые на общем собрании членов СНП "Речник" от _ г. являются недействительными (ничтожными), так как приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума. На основании оспариваемых решений, принятых на общем собрании _ г., МИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись за ГРН _ о регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об СНП "Речник" о Мархинине В.Ю. в качестве председателя Правления СНП "Речник".

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Голосова Л.Д. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд необоснованно использовал материалы следствия в отсутствие приговора суда, обстоятельства дела судом не установлены, в отношении нее содержится клевета.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы просили признать недействительными решения, оформленные протоколом N_ общего собрания СНП "Речник" от _ года, на основании которого МИФНС России N 46 по г. Москве вносила изменения записи в ЕГРЮЛ о СНП "Речник".

В апелляционной жалобе, не привлеченная и не принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела по существу Голосова Л.Д, указывает на то, что оспариваемое решение суда затрагивает ее права и обязанности, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как в жалобе заявила сама Голосова Л.Д. она членом СНП "Речник" не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает ее права и интересы, поскольку этим судебным актом на нее не возложены какие-либо обязанности, она не лишается и не ограничивается в правах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Голосовой Л.Д. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Голосовой Л.Д. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: