Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25072/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Добровольском П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина В.С.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронина В.С. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы об обязании предоставить льготу на компенсацию жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Воронин B.C. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН города Москвы) об обязании предоставить льготу на компенсацию жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку имеет ребенка-инвалида, однако, ответчик отказал ему в назначении указанной выплаты, чем было нарушено его право.

Истец Воронин B.C. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДТСЗН города Москвы по доверенности Купряшкина СВ. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воронин В.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воронина В.С., представителя ДТСЗН города Москвы Купряшкину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" семьям, имеющим детей-инвалидов в возрасте до 18 лет, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и коммунальных услуг в размере 50 процентов (независимо от вида жилищного фонда). Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19 июня 2012 года N 275-ПП "О порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющих место жительства на территории, присоединенной к городу Москве" гражданам льготных категорий (в том числе семьям, имеющим детей-инвалидов в возрасте до 18 лет), имеющих место жительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов, меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляются в форме денежных компенсаций. Из материалов дела следует, что *** года Воронин B.C. обратился в Московское Управление социальной защиты населения города Москвы Троицкого и Новомосковского административных округов с заявлением о назначения компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с письмом Московского Управления социальной защиты населения города Москвы Троицкого и Новомосковского административных округов от 02 марта 2015 года Воронину В.С. было отказано в предоставлении указанной компенсации, в связи с тем, что право на льготу по оплате за жилищно-коммунальные услуги имеет ребенок-инвалид с учетом всех членов семьи, которые зарегистрированы с ним в одном жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Воронин B.C. является отцом ребенка-инвалида Оболенской С.В., *** года рождения, и зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Мо*** сква, ***, пос. ***, д. ***, кв. *** (*** и *** административных округов города Москвы). Ребенок-инвалид Оболенская С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: город ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (*** города Москвы).

Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП определены порядок и условия обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из того, что, как установлено в суде первой инстанции, ребенку-инвалиду Оболенской С.В. предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации, то есть путем снижения платежей за указанные услуги, начисляемые по постоянному месту жительства в городе Москве с матерью, на основании документов о праве на льготы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления Воронину B.C. компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту жительства по адресу: город Москва, г. Московский, пос. Института Полиомиелита, д. 5, кв. 32 не имеется.

В связи с тем, что нарушений законодательства в действиях ответчика судом первой инстанции не установлено, требования истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 19.06.2012 N 275-ПП (в ред. от 19.06.2012) до 01 апреля 2015 года назначение и перерасчет сумм компенсаций по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществлялся районными отделами социальной защиты населения города Москвы, расположенными на территории Троицкого и Новомосковского административных округов. После 01 апреля 2015 года полномочия по назначению, перерасчету и выплаты сумм компенсаций на оплату жилищно-коммунальных услуг переданы Государственному казенному учреждению города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" (далее - ПСУ "ГЦЖС"). В связи с заявленным суду первой инстанции стороной ответчика ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по тому основанию, что ДТСЗН города Москвы не может являться надлежащим ответчиком по спорам, связанным с компенсацией за жилищно-коммунальные услуги, судом первой инстанции Воронину B.C. было разъяснено процессуальное право истца произвести замену ответчика, от которого истец отказался.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного иска, и отказе в удовлетворении исковых требований Воронина B.C. к ДТСЗН города Москвы об обязании предоставить льготу на компенсацию жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции представленных стороной истца доказательств является не состоятельным. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи