Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25094/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шкабариной И.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Хомику Р.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда Шкабариной И.Б. отказать,

установила:

Шкабарина И.Б. *** обратилась в суд с иском к ИП Хомику Р.Д. о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работала аниматором у ответчика с *** по *** в парк-отеле "Огниково", однако трудовой договор в установленном порядке не оформлен, выполненная работа оплачена в размере *** руб., недоплата по договору составила *** руб., что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

*** судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шкабарина И.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шкабарина И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ИП Хомик Р.Д. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истцом Шкабариной И.Б. приложен ответ от *** ГИТ в городе Москве на обращение истца, в котором разъяснены полномочия инспекции и порядка обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров, постановление УУМ ОМВД по Басманному району г. Москвы от 06.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шкабариной И.Б. о невыплате денежных средств Хомиком Р.Д., из которого следует, что при опросе Хомик Р.Д. пояснил, что денежные средства в полном объеме по устному договору выплатил Шкабариной И.Б. ***, а также на показания свидетеля Малухиной А.Н., данные в судебном заседании, показавшей, что ей и истцу ответчик ИП Хомик Р.Д. предложил проведение анимации в новогодние праздники в пансионате, за что обещал истцу выплату в размере *** руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с ИП Хомиком Р.Д., в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе о размере оплаты, между Шкабариной И.Б. и ИП Хомиком Р.Д. не состоялось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных ею доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права ввиду непредставления ответчиком возражений на иск.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также представленные ею доказательства не свидетельствуют о ее работе у ответчика аниматором в заявленный спорный период с установленным размером оплаты труда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкабариной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: