Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-25106/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Система и связь" по доверенности Орлова И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Военного прокурора Смоленского гарнизона удовлетворить.

Обязать ООО "Система и связь" выполнить аварийно-восстановительные работы специального фортификационного сооружения в войсковой части :

- насосной станции (НХМ-3);

- вентиляционной системы (ЗРВ-6);

* насосной станции охлаждения ДЭС (НД-2);

* запорной арматуры насосной станции (НД);

* насосной станции (НХМ-2);

* аккумуляторных батарей 4КН-500;

* насосной станции охлаждения ДЭС (НД-1).

Взыскать с ООО "Система и связь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.,

установила:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с иском к ООО "Система и связь" об обязании выполнить аварийно-восстановительные работы, указывая о том, что 22 марта 2013 года между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "Система связь" (исполнитель) заключен государственный контракт N (далее - Госконтракт) на оказание услуг по централизованному сервисному обслуживанию инженерного оборудования и инженерных сетей. Согласно приложению N 1 к Госконтракту, перечню предоставления услуг по указанному Госконтракту, в рамках исполнения обязательств подрядчиком подлежали выполнению ряд работ в войсковой части г. Смоленск (батальон связи (территориальный г. Смоленска). Однако, аварийно-восстановительные работы оборудования инженерных систем специальных объектов заказчика: прибытие аварийной бригады на место проведения аварийно-восстановительных работ, восстановление работоспособности оборудования инженерных систем, замена вышедшего из строя инженерного оборудования, опробование в работе восстановленного оборудования, исполнителем не выполнялись и до настоящего времени не проведены. Таким образом, условия государственного контракта N от 22.03.2013 года со стороны ООО "Система и связь" выполнены не в полном объеме. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд обязать ООО "Система и связь" выполнить аварийно-восстановительные работы специального фортификационного сооружения в войсковой части : насосной станции (НХМ-3); вентиляционной системы (ЗРВ-6); насосной станции охлаждения ДЭС (НД-2); запорной арматуры насосной станции (НД); насосной станции (НХМ-2) аккумуляторных батарей 4КН-500; насосной станции охлаждения ДЭС (НД-1).

Истец Военный прокурор Смоленского гарнизона в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Система и связь" по доверенности Орлов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Представил суду заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, просил суд взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп.

Представитель третьего лица ООО "Фармеон" по доверенности Лисунов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Система и связь" по доверенности Орлов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, в своей жалобе представитель ответчика указывает, что судом не указан конкретный перечень аварийно-восстановительных работ, что может затруднить исполнение решения суда, а кроме того, по вступлению решения в законную силу истец может заявить дополнительные требования и расширить перечень оборудования, подлежащего ремонту. По утверждению заявителя, исходящие письма NN , на которые ссылается истец, ни по сути, ни по форме не являются заявками на проведение аварийно-восстановительных работ (АВР), а представляют из себя неправомерные требования, не соответствующие условиям государственного контракта. Также в своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств - суд согласился с тем, что работы, являющиеся предметом исковых требований, относятся к аварийно-восстановительным, хотя истцом доказательств этого не приведено, а ответчиком представлены исчерпывающие обоснования обратного. Суд необоснованно принял к производству иск военного прокурора Смоленского гарнизона, который не обосновал предъявление настоящего иска в суд.

Представитель ответчика ООО "Система и связь" по доверенности Орлов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить состоявшееся решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО "Фармеон" по доверенности Васин И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Военный прокурор Смоленского гарнизона и представитель третьего лица Министерства обороны РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 3 ст. 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "Система связь" (исполнитель) заключен государственный контракт N (далее - Госконтракт) на оказание услуг по централизованному сервисному обслуживанию инженерного оборудования и инженерных сетей. Согласно приложению N 1 к Госконтракту, перечню предоставления услуг по указанному Госконтракту, в рамках исполнения обязательств подрядчиком подлежали выполнению следующие работы в войсковой части г. Смоленск (батальон связи (территориальный г. Смоленска): ежемесячное техническое обслуживание инженерных систем специальных объектов заказчика; техническое обслуживание оборудования инженерных систем, специальных объектов заказчика; текущий ремонт инженерных систем специальных объектов заказчика, в том числе пуско-наладочные работы (при необходимости); инвентаризация оборудования инженерных систем специальных объектов заказчика; паспортизация оборудования инженерных систем специальных объектов заказчика; аварийно-восстановительные работы по устранению аварийных ситуаций и их последствий (восстановление работоспособности оборудования, агрегатов инженерных систем специальных объектов); техническое освидетельствование и диагностирование оборудования специальных объектов; проверка и обслуживание средств электрозащиты.

Срок действия Госконтракта - до 31 декабря 2013 г. (пп. 15.1).

В соответствии с подпунктом 15.3. Госконтракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращения сторонами неисполненных обязательств по контракту.

Согласно пп. 4.6 Технического задания Госконтракта, проведение ООО "Система и связь" аварийно-восстановительных работ осуществляется по заявке районного представителя заказчика - командира войсковой части . Время прибытия аварийной бригады не должно превышать 4-х часов с момента поступления заявки от районного представителя заказчика региональному представителю ООО "Системы и связь".

В период действия Госконтракта, 07.11.2013 года за исх. NN 515, 517, 519, 521, 518, 516 и от 15.10.2013 года за исх. N начальнику Смоленского регионального отдела ООО "Система и связь" Шаршову А.А. были направлены заявки за подписью командира войсковой части на проведение аварийно-восстановительных работ.

Между тем, указанные заявки остались без удовлетворения.

Судом установлено, что предусмотренные Госконтрактом аварийно-восстановительные работы оборудования инженерных систем специальных объектов заказчика: прибытие аварийной бригады на место проведения аварийно-восстановительных работ, восстановление работоспособности оборудования инженерных систем, замена вышедшего из строя инженерного оборудования, опробование в работе восстановленного оборудования, исполнителем не проводились и до настоящего времени не выполнены.

Так, из письменных объяснений начальника Смоленского регионального отдела ООО "Система и связь" Шаршова А.А. от 16 января 2014 г. следует, что Госконтракт в полном объеме не выполнен, а именно не выполнены аварийно-восстановительные работы по причине того, что ООО "Фармеон" непосредственно приступило к работе 22 октября 2013 г. и аварийно-восстановительные работы не выполнены из-за нехватки времени. Указанные заявки находятся на учете в офисе ООО "Система и связь" и работы по указанным заявкам будут выполнены после пролонгации договора.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2.1 Госконтракта, исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги по централизованному сервисному обслуживанию инженерного оборудования и инженерных сетей в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пп. 3.4.1 Госконтракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта.

Сроком окончания оказания услуг подпунктом 2.4 Госконтракта установлено 30 ноября 2013 года.

19 апреля 2013 года между ООО "Система и связь" и ООО "Фармеон" заключен договор подряда N на оказание услуг по централизованному сервисному обслуживанию инженерного оборудования и инженерных сетей войсковой части (г. Смоленск).

В ходе проведенной Военной прокуратурой Смоленского гарнизона проверки было установлено, что ООО "Фармеон" проводило следующие работы: техническое обслуживание и текущий ремонт. Непосредственно к работам ООО "Фармеон" приступило лишь 22 октября 2013 года.

Также в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 17 января 2014 года работы, предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом N от 22.03.2013 года, ответчиком ООО "Система и связь" выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены аварийно-восстановительные работы.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что по ответчик ООО "Системы и связь" принятые обязательства по государственному контракту N от 22.03.2013 года в части аварийно-восстановительных работ специального фортификационного сооружения в войсковой части : насосной станции (НХМ-3), вентиляционной системы (ЗРВ-6), насосной станции охлаждения ДЭС (НД-2), запорной арматуры насосной станции (НД), насосной станции (НХМ-2), аккумуляторных батарей 4КН-500, насосной станции охлаждения ДЭС (НД-1), не выполнил, выводы суда о возложении обязанности по проведению указанных аварийно-восстановительных работ на ООО "Системы и связь" и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от такой обязанности требованиям закона не противоречат.

В полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере руб.

Учитывая, что иск Военного прокурора Смоленского гарнизона удовлетворен судом в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов по делу.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан конкретный перечень аварийно-восстановительных работ, что может затруднить исполнение решения суда, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку, по условиям Госконтракта, аварийно-восстановительные работы определены как комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности вышедших из строй деталей, блоков, узлов, модулей, комплектующих инженерной системы; могут проводиться с полной заменой вышедшего из строя оборудования или любых его частей. Насосная станция (НХМ-3), вентиляционная система (ЗРВ-6), насосная станция охлаждения ДЭС (НД-2), запорная арматура насосной станции (НД), насосная станция (НХМ-2), аккумуляторные батареи 4КН-500, насосная станция охлаждения ДЭС (НД-1) указаны в Госконтракте в качестве инженерных систем, подлежащих аварийно-восстановительному ремонту. Данные системы (оборудование) соответствуют перечню реестра инженерного оборудования специальных объектов (Приложение N 7 к Техническому заданию). Заявки на аварийно-восстановительные работы основаны на актах технического состояния указанных систем (оборудования), где указан конкретный перечень систем и оборудования, подлежащих ремонту и замене. Кроме того, вопрос о том, какие конкретно работы должны быть включены в перечень аварийно-восстановительных работ, разрешается исходя из конкретного технического состояния инженерной системы.

Довод ответчика в жалобе на то, что по вступлению решения в законную силу истец может заявить дополнительные требования и расширить перечень оборудования, подлежащего ремонту, основан на предположениях, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходящие письма NN515 - 521, на которые ссылается истец, ни по сути, ни по форме не являются заявками на проведение аварийно-восстановительных работ (АВР), а представляют из себя неправомерные требования, не соответствующие условиям государственного контракта, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные письма содержат требования по проведению в кратчайший срок аварийно-восстановительных работ инженерных систем (оборудования) специального фортификационного сооружения в войсковой части 28916-4, к письмам в качестве обоснования проведения работ приложены акты технического состояния и перечень необходимых материальных ценностей, составленные комиссией войсковой части и согласованные с представителем ООО "Фармеон". Письма подписаны районным представителем заказчика - командиром указанной войсковой части, адресованы региональному представителю ООО "Системы и связь" - начальнику Смоленского регионального отдела ООО "Системы и связь". Требований по проведению аварийно-восстановительных работ систем (оборудования), не входящих в перечень реестра инженерного оборудования специальных объектов к Госконтракту, в указанных письмах не имеется и, по своему содержанию, они являются заявкой на выполнение предусмотренных Госконтрактом работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству иск военного прокурора Смоленского гарнизона, который не обосновал предъявление настоящего иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае следует признать, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему во взаимосвязи с частью первой статьи 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий в целях защиты интересов Российской Федерации по обеспечению надлежащего состояния имущества воинской части, являющегося федеральной собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают изложенных выводов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Система и Связь" по доверенности Орлова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: