Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-25210/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, не привлеченной к участию в деле фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио фио к фио, третьему лицу наименование организации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,

Взыскать с фио в пользу фио фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

установила:

фио Л.С. обратилась в суд с иском к фио о взыскании сумма неосновательного обогащения и сумма уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, указывая на тот факт, что дата она ошибочно на открытый в наименование организации счет N *** на имя фио перевела денежные средства в сумме сумма При этом, каких-либо сделок по дарению указанных денежных средств либо их предоставлению в благотворительных целях, между истцом и ответчиком не совершалось. В последующем истец в устной форме предлагала ответчику возвратить указанные денежные средства добровольно, однако данное требование последним игнорируется, от возврата данных денежных средств до настоящего времени ответчик уклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио Л.С. по доверенности фио P.P. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела по известным адресам места жительства и места нахождения его имущества, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что на основании заявления фио от дата на его имя в наименование организации был открыт счет N ***, на котором дата истцом были размещены денежные средства в сумме сумма, и которые на основании заявления ответчика на периодическое списание денежных средств от дата были списаны в счет погашения долга по процентам по кредитному договору N***, заключенному между фио и наименование организации.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправомерно заявленный спор разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в период с дата по дата не находящегося на адрес, чем был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в суде; сведения о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и о постановленном решении о взыскании с него денежных средств ответчик узнал из посторонних источников; заявленная ко взысканию истицей денежная сумма была оплачена ею адресно и конкретно, в соответствии с договоренностями о совершении сторонами действий по переводу долга по Кредитному договору N***от дата с ответчика на ее брата ***B.C., с которым дата ответчик подписал договор перевода долга, о котором просила истица.

Также указанное решение суда обжалует не привлеченная к участию в деле фио по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь в ней на тот факт, что с ответчиком фио она состоит в зарегистрированном браке с дата, в связи с чем решение суда от дата, которым с ее супруга взысканы денежные средства, затрагивают ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, а также их представителей, в том числе представителя ответчика фио, сообщившую о том, что интересы фио в настоящее время она не представляет, о чем свидетельствует ***, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, приобщенные к материалам дела письменные возражения представителя истца по доверенности фио, согласно которым, истец никогда не являлась стороной кредитного договора N ***от дата, перечисленные ею на счет ответчика денежные средства никогда не были объектами дарения, благотворительности, долговых обязательств, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 8, ст. 1109 , п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что дата на счет N ***, открытый на имя ответчика фио в наименование организации истцом фио Л.С. были внесены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от дата N *** (л.д.7); данные денежные средства, зачисленные истцом, на основании заявления фио в безакцептном порядке были полностью списаны с указанного выше счета в счет погашения процентов по кредитному договору *** от дата, заключенному между заемщиком фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации), что подтверждается заявлением фио на открытие счета от дата, заявлением фио на периодическое списание денежных средств от дата, выпиской по счету N ***, и что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При этом, суд первой инстанции не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, тогда как факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, в том числе, подписанного между сторонами договора перевода долга от дата по кредитному договору N ***от дата, на что указывает автор апелляционной жалобы, а также возврата истцу, ответчиком не представлено.

Добровольность передачи денежных средств истцом, направленных на погашение кредита по кредитному договору N ***от дата, заключенному между ответчиком и наименование организации (ранее наименование организации), и отсутствие договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения ответчиком денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств), вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме сумма ответчиком представлено не было, никаких договоров дарения между сторонами не заключалось, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствовали, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, суд верно счел суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежащие возврату.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик о судебных заседаниях, в том числе на дата, неоднократно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток и телеграмм по адресу находящейся в его собственности квартиры в адрес, указанному в исковом заявлении, а также по адресу его фактического проживания в Израиле (л.д.8, 21, 22, 23, 25, 26, 30, 31, 32, 163, 165166, 174), возвратившиеся неврученными за истечением срока хранения и с указанием Почты России на то, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Вместе с тем, Приказом наименование организации от дата N343 введены в действие особы условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу п. 40 указанного Постановления Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку фио судом к участию в деле привлечена не была ввиду того, что не были установлены ее права относительно предмета заявленного в рамках данного спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о ее правах и законных интересах не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались, а наличие у нее заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, вследствие чего постановленное судом первой инстанции решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-25210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, не привлеченной к участию в деле фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио фио к фио, третьему лицу наименование организации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,

Взыскать с фио в пользу фио фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: