Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25427/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Колпак Т.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колпак Т.Н. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оформлением доверенности - отказать,

установила:

истец Колпак Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Адмирал" в редакции уточненного искового заявления о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере *руб., штрафа, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере * руб., ссылаясь на то, что 19 января 2014 г. между ней и ООО "Адмирал" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом N * по строительному адресу: * и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 39,9 кв. м., а истец обязалась уплатить *. и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнила свои обязательства по договору, уплатив денежную сумму в размере *., однако ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнил, передача объекта состоялась лишь 01 апреля 2015 г. путем подписания ответчиком акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, который был получен Колпак Т. Н. 05 июня 2015 г., тогда как, согласно договору, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 г. Таким образом, по мнению истца, просрочка передачи объекта имелась с 01 января 2015 года до 05 июня 2015 г. Ко взысканию истцом заявлена неустойка за период с 28 марта 2015 года по 01 мая 2015 года, т. е. за 34 дня.

Представитель истца - Карасев Н. В. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Алескерова С. А. кызы по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Колпак Т.Н., ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была; при осмотре квартиры было указано на наличие недостатков, которые были устранены только 12 мая 2015 года; ответчиком было установлено условие об оплате до передачи квартиры дополнительных работ.

Истец Колпак Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "Адмирал" по доверенности Алескерова С.А., Ротова Е.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 января 2014 г. между ООО "Адмирал" и Колпак Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ООО "Адмирал" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Колпак Т. Н., построить (создать) жилой дом N 6 по строительному адресу: * и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 настоящего Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Колпак Т.Н. объект долевого строительства - квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: Секция -А, этаж - *, N квартиры на площадке - *, N квартиры по проекту - *, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 39,89 кв. м., с целью оформления Колпак Т.Н. права собственности на Объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Колпак Т.Н. обязалась уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором - п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора, передача Объекта ООО "Адмирал" Колпак Т.Н. осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2014 г.

В п. 3.2.4.2 Договора закреплена обязанность Колпак Т.Н. в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от ООО "Адмирал" о готовности Объектов к передаче лично или через доверенное лицо, подписать Акт приема-передачи Объекта.

П. 3.2.4.3 Договора установлено, что, при уклонении Колпак Т.Н. от принятия Объекта, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи Объекта Колпак Т. Н., ООО "Адмирал" вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта.

Согласно п. 4.2 Договора, на дату подписания настоящего Договора Цена Договора определена Сторонами в размере *. (л. д. 8-20).

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 04 августа 2014 г. N 711 утверждено Разрешение N * от 04 августа 2014 г. на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры - первый пусковой комплекс по адресу: *(л. д. 80-84).

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 16 сентября 2014 г. N 917 вновь построенному жилому дому (строительный адрес: жилой дом N *) присвоен почтовый адрес: * (л. д. 88-89).

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 03 октября 2014 г. ООО "Адмирал" направило в адрес Колпак Т.Н. Уведомление на приемку квартиры от 01 октября 2014 г., содержащее информацию о завершении строительства Жилого дома, получении разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома от 04 августа 2014 г. N *, заключении договора с управляющей организацией ООО "Лидер-Эксплуатация", Колпак Т. Н. было предложено явиться на приемку-передачу квартиры (л.д. 102-108), которое было получено Колпак Т. Н. 14 октября 2014 г. (л. д. 109).

ООО "Адмирал" 01 апреля 2015 г. составлен односторонний Акт приема-передачи, согласно которому с даты его подписания квартира считается переданной (л. д. 118).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 390, 310, 314 ГК РФ, исходил из того, что Колпак Т.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи ей квартиры, уведомление о готовности ООО "Адмирал" передать квартиру истцу от 01 октября 2014 г. истцом получено, однако квартира в предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок, Колпак Т.Н. не принята, доказательств отказа в передаче квартиры со стороны застройщика материалы дела не содержат. Довод представителя истца о том, что ответчиком до фактической передачи квартиры было постановлено условие оплатить дополнительные работы и услуги управляющей компании ООО "Агентство недвижимости "Лидер-Экплуатация", оценен судом критически, поскольку из Уведомления на приемку квартиры, направленного в адрес истца 03 октября 2014 г., данное обстоятельство не усматривается. С какими-либо претензиям по качеству объекта долевого строительства Колпак Т.Н. в адрес ООО "Адмирал", являющегося застройщиком, не обращалась. Поскольку истцом в предусмотренном законом порядке квартира не была принята, ответчиком был составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке от 01 апреля 2015 г. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Адмирал" ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений ООО "Адмирал" прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с отказом в иске в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2014 года.

Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено в адрес истца 03 октября 2014 года.

Меду тем, как установлено судом, истцом в установленный срок объект принят не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку истцом объект долевого строительства принят не был, ответчиком составлен Акт приема-передачи в одностороннем порядке от 01 апреля 2015 года.

Доводы истца о том, что объект имел недостатки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств составления акта, подтверждающего несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпак Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: