Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25747/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Шогенова К.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Шогенова К.А. к ЗАО "Кар-Трейд" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Шогенов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Кар-Трейд", в котором просил восстановить его на работе в должности и.о. генерального директора и взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Кар-Трейд" по доверенности Смирнов О.В. заявил ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Шогенов К.А. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Басманным районным судом г. Москвы 21 сентября 2015 года в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Шогенов К.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2009 года, с 07 ноября 2012 года истец работал в должности и.о. генерального директора на основании дополнительного соглашения от 07 ноября 2012 года к трудовому договору и приказа N (_) от 07 ноября 2012 года.

Приказом N (_) от 01 апреля 2015 года истец уволен с работы 01 апреля 2015 года на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; основанием к увольнению послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 27 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что копию приказа об увольнении истец получил 08 июня 2015 года, что не оспорено истцом, кроме этого, суд указал, что 09 июня 2015 года Шогенов К.А. обратился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о нарушении своих трудовых прав, в то время, как в суд первой инстанции истец обратился 24 июля 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не вручил истцу копию приказа под роспись и об увольнении он узнал от третьих лиц - от своего сына и таким образом, не пропустил срок для обращения в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что копию приказа об увольнении истец получил 08 июня 2015 года, которую ему передал сын, данные обстоятельства истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием истца на рабочем месте, работодатель доступным для него способом вручил истцу копию приказа об увольнении 08 июня 2015 года и судом первой инстанции правомерно исчислен срок для обращения в суд с этой даты.

Так как истец обратился с иском о восстановлении на работе только 24 июля 2015 года, в то время как срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истек 09 июля 2015 года, то выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, являются правильными и мотивированными.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что ответчик обещал восстановить его на работе, поэтому он ждал ответа от ответчика, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, так как данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки, иных уважительных причин пропуска срока, истцом не названо, а судебной коллегией и судом первой инстанции не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: