Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26034/16

08 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционному представлению заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шакирова Ш.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление исполняющего обязанности Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО "_" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы,

установила:

Исполняющий обязанности Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО ".." об освобождении от строения часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером _ общей площадью 76 кв.м, расположенного на 5 км ПК 4 перегона Москва-Товарная-Павелецкая-Коломенское Павелецкого направления Московской железной долги по адресу: _, путем сноса двухэтажного строения из строительных вагончиков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований земельного законодательства было установлено, что в полосе отвода Московской железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером _ общей площадью 9,43634 га, являющегося федеральной собственностью и переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве ОАО "РЖД" по договору аренды от ..г. N.., расположено кирпичное двухэтажное здание и пристроенное к нему двухэтажное строение из строительных вагончиков обшитое металлическим профилем. Указанное двухэтажное здание, а также двухэтажное строение из строительных вагончиков используется ООО "..", при этом документы на право пользования земельным участком общей площадью 76 кв.м, расположенным под двухэтажным строением из строительных вагончиков, предусмотренные законодательством РФ, у ООО "_" отсутствуют. По результатам прокурорской проверки в отношении ООО "_" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. На основании постановления заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель ООО "_" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. В настоящее время ООО ".." продолжает использование указанного выше земельного участка. Поскольку самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование нарушает исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, истец обратился в суд с данным иском.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заместитель Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шакиров Ш.Н. по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку ответчиком является юридическое лицо и спор носит экономический характер, при этом суд также исходил из того, что пунктом 8.3 договора аренды земельного участка N_от .. года предусмотрено, что споры по договору подлежат разрешению в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ в Арбитражном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 1, 27 и 28 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые в порядке искового производства разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Отступление от них установлено специальными нормами.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, закреплено Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (п.4 ст.27, п.3 ст.35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не учел, что каких-либо договорных или финансовых отношений между представителем собственника земельного участка и ответчиком по поводу пользования спорным земельным участком не возникало.

То обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом не влияет на определение характера настоящего спора и не дает оснований для рассмотрения возникшего спора в арбитражном суде, так как ответчик не вступал с собственником спорного земельного участка в какие-либо экономические отношения, а занял его самовольно.

Обращение прокурора в суд связано с необходимостью защиты прав и законных интересов Российской Федерации в области земельного законодательства, что свидетельствует об отнесении данного спора к земельным правоотношениям и подведомственности его в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суду общей юрисдикции.

Способы защиты земельных прав определены в ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, в числе которых указан и такой способ гражданско-правовой защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Именно указанный способ избран прокурором для защиты земельных прав и законных интересов РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления исков, перечисленных в ч.1 ст.52 АПК РФ. Указанная норма права не предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка. Не предоставлено такого права прокурору и иными федеральными законами.

Таким образом, предусмотренное ч.1 ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ в области земельных правоотношений может быть реализовано только путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции сделан необоснованный вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, придя к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, судье следовало принять решение об отказе в принятии искового заявления, в то время как судья пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, что также является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 21 марта 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года отменить, возвратить исковое заявление Исполняющего обязанности Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО "_" об освобождении самовольно занятого земельного участка в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи