Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26081/16

6 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б. , Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Борданова Д.А.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Борданова Д.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" о признании незаконным увольнения по сокращению, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по оплате за исполнение дополнительно возложенных обязанностей, по оплате отпускных платежей, взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг - оставить без удовлетворения

установила:

Борданов Д.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" (далее - ГБОУ г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Восточный") о признании увольнения незаконным, о восстановлении его на работе прежней должности, о взыскании задолженности по оплате за работу по дополнительному соглашению в размере *** руб. *** коп., по оплате отпускных в размере *** руб. *** коп., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование предъявленных требований Борданов Д.А. указал, что работал в ГБОУ г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" в должности заместителя директора по общей безопасности на основании трудового договора. *** г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому на Борданова Д.А. возлагалось выполнение дополнительных обязанностей по ведению военно-учетной работы учреждения. За выполнение этих обязанностей Борданову Д.А. была установлена доплата в размере *** руб. в месяц. Выплата указанной доплаты была прекращена с марта 2015 года, хотя исполнять дополнительные обязанности Борданов Д.А. продолжал вплоть до увольнения *** г. При увольнении образовавшуюся за период с *** по *** г. задолженность по указанным выплатам в сумме *** руб. *** коп. ему не выплатили. Приказом от *** г. Борданов Д.А. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Борданов Д.А. увольнение с работы считает незаконным, полагая решение работодателя о сокращении замещаемой им должности необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Борданов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате отпускных в размере *** руб. *** коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Борданов Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Борданова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борданов Д.А. работал в ГБОУ г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" в должности заместителя директора по общей безопасности.

*** г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, по условиям которого на Борданова Д.А. возлагались дополнительные обязанности по ведению военно-учетной работы учреждения. За выполнение дополнительных обязанностей истцу устанавливалась доплата в размере *** руб. в месяц.

*** г. Борданов Д.А. был уведомлен о предстоящем с *** г. переходе на новую систему оплаты труда в учреждении и выразил согласие с новыми условиями труда (л.д.42).

Приказом ГБОУ г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи Восточный" от *** г. N ***, изданным во исполнение постановления Правительства г. Москвы от *** г. N 619 "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", приказа Департамента образования города Москвы от 12 февраля 2015 г. N 41 "Об утверждении Рекомендаций по разработке систем оплаты труда работников государственных организаций дополнительного образования, подведомственных Департаменту образования города Москвы", Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи Восточный", с Борданова Д.А. в связи с изменением системы оплаты труда с *** года была снята доплата в размере *** руб. за увеличение объема работ. С указанным приказом Борданов Д.А. был ознакомлен под роспись *** г.

Приказом ГБОУ г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи Восточный" от *** г. N *** из штатного расписания учреждения была исключена с *** г. должность заместителя директора по общей безопасности.

*** г. Борданов Д.А. ознакомлен под роспись с уведомлением о сокращении занимаемой им должности и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ *** г. Одновременно Борданову Д.А. были предложены в порядке трудоустройства имеющиеся в ГБОУ г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи Восточный" вакантные должности, занять которые он отказался (л.д.78,79).

Приказом от *** г. N *** Борданов Д.А. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Борданову Д.А. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию.

Так, факт сокращения занимаемой истцом должности в целях оптимизации организационной структуры учреждения и сокращения расходов на оплату труда подтвержден представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Борданов Д.А. был уведомлен *** г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения, работодателем принимались меры к трудоустройству истца, однако занять предложенные вакантные должности Борданов Д.А. отказался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности принятого ответчиком решения о сокращении замещаемой им должности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе принимать кадровые решения при условии соблюдения требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за исполнение дополнительно возложенных обязанностей за период с *** по *** г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о предстоящем с 1 марта 2015 г. изменении условий оплаты труда работников ГБОУ г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи Восточный" истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и выразил согласие на продолжение работы на новых условиях. *** г. Борданов Д.А. был ознакомлен с приказом ГБОУ г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи Восточный" от *** г. N ***, на основании которого в связи с изменением системы оплаты труда с *** г. с него снята доплата в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по оплате отпускных в размере *** руб. *** коп. за *** годы, суд первой инстанции, учитывая заявленное представителем ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячного срока, пришел к выводу о пропуске Бордановым Д.А., обратившемся в суд с настоящим иском *** г., указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования в заявленном виде. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, истец суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Доводы в апелляционной жалобе о длящемся характере нарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном случае спорные выплаты не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой, а истцом оспаривается их размер и порядок расчета.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борданова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: