Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г., по которому постановлено:

Б. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ об отмене приказа N*** от ***г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.02.2008 г. работает у ответчика в должности водителя. Приказом N***от ***г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им требований п.8.2 приказа предприятия "Об утверждении Инструкции об организации работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" от 26.08.2014 N 80/ОД, и п.п. 1.7, 2.20 должностной инструкции от 17.05.2011, выразившихся в ненадлежащем оформлении документации по учету использования закрепленного автомобиля. С данным приказом он не согласен, поскольку нарушений требований данных актов не допускал.

В судебном заседании истец Б. поддержал заявленное требование, представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавши свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания, виды дисциплинарных взысканий, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определены в ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 г. истец был принят на работу к ответчику в аппарат управления на должность водителя, что подтверждается трудовым договором N ***. Приказом N ***от ***г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Издания данного приказа предшествовала проведенная по указанию и.о. генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" от 29.06.2015 г. служебная проверка по факту нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения работниками Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" возложенных на них обязанностей.

В результате данной проверки рабочей группой предприятия было установлено ненадлежащее исполнение Б. возложенных на него обязанностей, а именно: нарушение требований п. 8.2. приказа предприятия "Об утверждении инструкции об организации работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" от 26.08.2014 г. N 80/ОД, п.п. 1.7, 2.20 должностной инструкции от 17.05.2011 г., выразившихся в ненадлежащем оформлении документации по учету использования закрепленного автомобиля.

Проанализировав представленные в ходе рассмотрения дела документы, суд на основании тщательной оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их доводов и возражений, пришел к объективному выводу о том, что со стороны истца имел место факт ненадлежащего исполнения пункта 8.2 Инструкции об организации работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России", утвержденной приказом директора ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" N 80/ОД от 26.08.2014 г., согласно которому, водитель обязан своевременно и правильно оформлять и сдавать путевые листы. Условие о надлежащем оформлении путевой документации включено в должностную инструкцию водителя, утвержденную директором Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в мае 2011 г., пунктом 1.7 которой предусмотрено, что водитель должен знать, помимо прочего, порядок оформления проездной документации, а пунктом 2.20 должностной инструкции предусмотрено, что в функциональные обязанности водителя входит своевременное оформление документации по учету работы закрепленного автомобиля, составление и предоставление установленной отчетности.

Материалами дела подтверждено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за наличие исправлений в путевых листах, неполноту сведений или неразборчивость заполнения граф, отсутствие подписей водителей, время выезда и возращения автомобиля. Вывод о допущенных истцом нарушениях правил заполнения путевых листов сделан на основании исследования в судебном заседании данных документов, обоснован ссылками на доказательства и сомнений в правильности не вызывает.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что после проведенной служебной проверки ответчик затребовал от истца объяснение по факту выявленных нарушений, которое было написано Б. 29.06.2015 г. В данных объяснениях истец частично признал свою вину в выявленных нарушениях.

От ознакомления с приказом N ***от ***г. о привлечении к дисциплинарной ответственности истец отказался, в связи с чем, ответчиком 01.07.2015 г. был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований приведенных норм, касающихся порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд, истец просил восстановить ему срок исковой давности, при этом обосновывая уважительность причины пропуска установленного срока, истец сослался на то, что 31.08.2015 г. он обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию по труду, которая письмом от 15.09.2015 г. отказала ему в рассмотрении заявления.

Указанную истцом причину пропуска срока исковой давности суд обоснованно не отнес к уважительным причинам. Обращение в Государственную инспекцию по труду не является обязательным условием для обращения в суд с требованием об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности. В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и по данному основанию, поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд является, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: