Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-26096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б. Лобовой Л.В.,

при секретаре Клочкове М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ж.И.Н. к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты отказать.

Установила:

Ж.И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере _ руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 августа 2008 г работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля автокомбината УФПС г.Москвы (филиал ФГУП "Почта России"), приказом от 07 мая 2014 года N 36 УВ трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 13 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.И.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, восстановить пропущенный срок для предъявления иска в суд.

Представитель ответчика по доверенности Варганов С.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Ж.И.Н.

В заседание судебной коллегии истец Ж.И.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ж.И.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Бронникова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ж.И.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" с 11 августа 2008 г по 13 мая 2014 года, уволен на основании приказа от 07 мая 2014 г N 36 УВ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием заработной платы в виде надбавки за вредные условия труда, компенсации за задержку выплаты является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование заявлено истцом 13 октября 2015 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцами в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что истец не знал о нарушении его прав, до предъявления иска обратился с письменной претензией к ответчику, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Более того, суд указал, что такие обстоятельства не связаны с личностью истца, его состоянием здоровья.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: