Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26376/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ-777" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования З.Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-777" в пользу З.Т.Д. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2012 года по 01 августа 2015 года в размере _ руб., проценты за задержку выплаты зарплаты _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-777" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 15 733 руб.

При исполнении решения суда отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ответчика, наложенные определением Нагатинского суда от 28 сентября 2015 года.

установила:

Истец З.Т.Д. обратилась в суд с иском ответчику ООО "СМУ-777" о взыскании задолженности по заработной плате в размере _ руб., компенсации за задержку выплаты в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в должности *** ПТО с 01 июля 2011 г, с 01 октября 2012 г по август 2015 г заработная плата не выплачивалась, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гапченко М.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СМУ-777".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.Т.Д. на основании трудового договора от 01 июля 2011 года N 7 состояла в трудовых отношениях с ООО "СМУ-777" в должности *** ПТО.

Согласно п. 2.2 трудового договора, дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 29 декабря 2012 г, истцу установлен должностной оклад в размере _ руб.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из представленных платежных ведомостей на выплату заработной платы за спорный период, следует, что истец за получение заработной платы не расписывалась, за исключением периодов - ноябрь, декабрь 2014 г, январь-март 2015 г, май, июнь, июль 2015 г, за которые истцом получены денежные средства в размере _ руб.

В материалы дела ответчиком также представлены расписки о получении истцом денежных средств - заработной платы за период с мая 2012 г по ноябрь 2014 г.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт получения денежных средств в соответствии с указанными расписками, ссылаясь на то, что данные денежные средства возвращались руководителем в счет погашения долга.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что денежные средства передала в долг руководителю по устной договоренности, иных доказательств подтверждающих наличие долговых обязательств между сторонами, не имеется.

Также истец пояснила, что с 15 августа 2015 г на работу не выходит.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате взыскал в ее пользу _ руб., а также, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере _ руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ссылаясь на то, что требования истца до 10 июня 2015 г не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы о применении последствий пропуска срока содержатся и в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал, что трудовой договор между истцом и ответчиком не прекращен, и установленный ст.392 ТК РФ срок не пропущен.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Согласно п.56 указанного постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего период действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд 20 августа 2015 г и просила взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2012 г по 15 августа 2015 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу не было известно о том, что в указанный период заработная плата ей была начислена, но не выплачена, не имеется.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере _ руб. и процентов за задержку выплаты в размере _ руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, рассчитанную за три месяца, предшествующих обращению в суд, исходя из оклада в размере 60 000 руб. - 180 000 (60000руб.х3мес.) руб.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты заработной платы истцу, требования З.Т.Д. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению за период с 15.08.2015 г по 18.12.2015 г - даты рассмотрения дела судом в размере 7503 руб. (180000х10,25%х1/300х122дн.=7503).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, с учетом положений статьи 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в сумме _руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, с принятием в этой части нового решения, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 5250,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СМУ-777" в пользу З.Т.Д. задолженность по заработной плате в размере _ руб., компенсацию за задержку выплаты в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _руб.

Взыскать с ООО "СМУ-777" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5250 руб. 06 коп.

Председательствующий:

Судьи: