Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Р.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по апелляционным жалобам Васильевой А.О., АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Васильевой А.О. неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере _ рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 рублей.

установила:

Васильева А.О. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании пункта 9.2 договора N_ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ года недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что между сторонами _ года заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.3 договора АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" приняло на себя обязательства в установленный в договоре срок построить и передать Васильевой А.О. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью _ кв.м., секция N _, этаж _, N квартиры на этаже _, строительный адрес: _.. Пунктом 2.4. договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства Васильевой А.О. _ года. Васильева А.О. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило до настоящего времени. Цена договора составляет _ рублей _копеек. По состоянию на _ года просрочка исполнения обязательства составляет _ дней. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет: _. рублей _ копейки. В связи с нарушением АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" срока передачи объекта долевого строительства, истец была вынуждена на протяжении нескольких месяцев жить на съемных квартирах и у родственников, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в _ рублей. В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства _ года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать в ее пользу с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере _. рубля _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _рублей, штраф в размере _ рублей 96 копеек, признать недействительным п. 9.2. договора N_ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ года, взыскать судебные расходы в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Котова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Чистякова С.В. в судебном заседании исковые требования не призаняла, просила в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Васильева А.О. и представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В своих доводах Васильева А.О. ссылается на то, что суд необоснованно принял решение об отказе в признании недействительным п.9.2. Договора N_ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от _ года, что нарушает права истца и единообразие сложившейся судебной практики. Суд необоснованно снизил размер неустойки с _ руб. до _ руб. более чем в 7 раз, не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заявлению о строительных недоделках препятствующих приемке объекта.

В качестве доводов представитель ответчика указывает, что неустойка в сумме _ руб. и штраф в размере _ руб., взысканные судом являются завышенными и несоразмерными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Васильевой А.О. - Котову Н.В., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - Позднякова А.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 310, 333, ч. 1 ст. 421,1099-1100 ГК РФ, ст.ст. 55-57, 103 ГПК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Васильевой А.О. и ответчиком АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" .. года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N_, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее _ года построить и передать Васильевой А.О. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью _ кв.м., секция N _, этаж _, на этаже _, строительный адрес: _. Доля участия участника долевого строительства составляет _ рублей _копеек.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Андрем Трейдинг".

Поскольку настоящей иск принят судом к своему производству судом общей юрисдикции по месту жительства истицы, районный суд пришел к выводу о том, что пункт договора 9.2 договора участия в долевом строительстве не нарушает её права, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании его недействительным отказал, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку наличие данного соглашения не создает для истицы препятствия для обращения в суд с иском по правилам ч. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что Васильева А.О. оплату по договору произвела в полном объеме и в установленные сроки.

_года ответчик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения для продления сроков передачи объекта долевого участия.

_ года многоквартирный дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово был введен в эксплуатацию.

_ года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный моральный вред и оплатить неустойку.

_ года ответчик направил уведомление истцу о готовности передачи квартиры с _ год.

_ года при осмотре квартиры истица потребовала устранить недостатки.

При установленных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Определяя ее размер, суд учитывал, что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцу спорную квартиру, признал обоснованными мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в общем размере _рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст.333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривание сторонами в апелляционных жалобах установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10000 рублей.

Районный суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ руб. в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции справедливо отказал в применении ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для ее уменьшения с учетом снижения неустойки, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере _ рублей.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: