Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе ПАО "МИнБанк" на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ПАО "Московский индустриальный банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по гражданскому делу N2-4994/2015 по иску Касимова А.Н.оглы к ООО "АКкарт" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Лицом, не привлеченным к участию в деле ПАО "Московский индустриальный банк" была подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по гражданскому делу N2-4994/2015 по иску Касимова А.Н.оглы к ООО "АКкарт" о взыскании денежных средств. В обоснование заявления о восстановлении срока ПАО "Московский индустриальный банк" указало, что решение суда изготовлено несвоевременно, подавшее жалобу лицо в судебном заседании не присутствовало, о решении суда не знало, поскольку к участию в деле не привлекалось, узнало о рассмотрении спора из дела о банкротстве 01 февраля 2016 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против восстановления срока.

Истец не явился, извещен.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого в своей частной жалобе просит ПАО "МИнБанк", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что ПАО "МИнБанк" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку решение суда от 21 августа 2015 года изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2015 года, направлено сторонам в установленные законом сроки, заявление о признании ООО "Аккарт" банкротом было подано именно ПАО "МИнБанк", признано обоснованным 25 ноября 2015 года, однако с указанной апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 26 февраля 2016 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение суда по делу N2-4994/2015 по иску Касимова А.Н.оглы к ООО "АКкарт" о взыскании денежных средств, ПАО "МИнБанк" к участию в деле привлечено не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N__ заявление ПАО "МИнБанк" о признании ООО "Аккарт" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Аккарт" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аккарт" включены требования ПАО "МИнБанк" в общем размере _. руб. _.. коп., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.88-92).

01 февраля 2016 года представитель ПАО "МИнБанк" ознакомился с материалами банкротного дела N__, содержащим в себе заявление Касимова А.Н.оглы об установлении требования кредитора к ООО "Аккарт".

Апелляционную жалобу на указанное выше решение суда от 21 августа 2015 года, а также заявление о восстановлении срока ПАО "МИнБанк" направило в суд 26 февраля 2016 года (л.д.123).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ПАО "МИнБанк" пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 06 апреля 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу - восстановить срок для подачи апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. отменить, постановить новое определение.

Восстановить ПАО "МИнБанк" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года.

Дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: