Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г., по которому постановлено:

Взыскать с ООО "Инсайт Полиграфик" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ***, проценты за несвоевременность выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Инсайт Полиграфик" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб.. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ***, проценты за несвоевременность выплаты в размере ***.

Взыскать с ООО "Инсайт Полиграфик" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ***, проценты за несвоевременность выплаты в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Инсайт Полиграфик" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере***руб.

Взыскать с ООО "Инсайт Полиграфик" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Инсайт Полиграфик" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Инсайт Полиграфик" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Вайолет-Принт" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за несвоевременность выплаты в размере ***.

В удовлетворении требований С. к ООО "Вайолет-Принт" - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Инсайт Полиграфик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ООО "Вайолет-Принт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***

установила:

П., С., Ч., С., Л., И., Ч. обратились в суд с иском к ООО "Инсайт Полиграфик", ООО "Вайолет-Принт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исков указали, что состояли с ответчиками в трудовых отношения, однако ответчики обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнили, что образовало перед истцами задолженность по выплате заработной платы. Данную задолженность истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО "Инсайт Полиграфик", ООО "Вайолет-Принт" в свою пользу, а так же компенсацию морального вреда, судебные расходы. Кроме того, С. просит также обязать ООО "Вайолет-Принт" оформить трудовую книжку на его имя, а также документы о его работе у данного ответчика за период с 01.11.2014 г. по настоящее время, взыскать с ООО "Вайолет-Принт" в свою пользу в возмещение убытков сумму компенсации за потерю субсидии в размере *** руб.

Истцы П., Ч., Л., И., Ч., представитель С. - С. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, истцы С., С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Вайолет-Принт" просит в апелляционной жалобе С., не соглашаясь с оценкой судом доказательств и выводами суда относительно данных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Юви-Принт" (до переименования ООО "Вайолет-Принт") Г., генерального директора Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что истцы, в том числе, С., состояли в трудовых отношениях с ООО "Инсайт Полиграфик", у которого перед истцами возникла задолженность по заработной плате за период их работы. Судом также установлено, что истец Черников Ю.Б. состоял в трудовых отношениях до 30.10.2014 г. с ООО "Инсайт Полиграфик", а с 31.10.2014 г. по 28.11.2014 г. - в трудовых отношениях с ООО "Вайолет-Принт", у которого перед данным истцом также образовалась задолженность по заработной плате.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд постановил решение о взыскании с ООО "Инсайт Полиграфик" в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, а с ООО "Вайолет-Принт" также взыскал задолженность по причитающимся выплатам в пользу истца Черникова Ю.Б. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части иска С. к ООО "Юви-Принт" (ранее ООО "Вайолет-Принт"), суд обоснованно исходи из положений ст. 15 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд также обоснованно учел ст. 16 ТК РФ, в силу которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца С. о том, что он поступил в порядке перевода из ООО "Инсайт Полиграфик" в ООО "Вайолет-Принт", где работал с ноября 2014 г. по январь 2015 г., суд, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и указанным ответчиком не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о его работе у названного ответчика с определением конкретного рабочего места, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнением определенной трудовой функции, получением заработной платы.

Выводы суда в указанной части обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, показания свидетеля М., которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи