Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-26834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Т. обратился в суд с иском к ФГУП "ЦЭНКИ" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в филиале ФГУП "ЦЭНКИ" - НИИСК в должности начальника сектора в отделе 132, приказом N*** "О перемещении работников ФГУП "ЦЭНКИ" был перемещен в другое структурное подразделение - Центр технического и авторского надзора за спецтехникой, 24.12.2014, в период временной нетрудоспособности, был уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает перемещение на основании приказа .N ***и последующее увольнение незаконными, поскольку фактически имел место перевод на другую работу, а не перемещение, трудовая функция сохранена не была, при этом, письменного согласия на перевод он не давал; при увольнении работодателем нарушена установленная законом процедура, так как письменных отказов от предложенных должностей он не писал, был уволен в период болезни

Уточнив исковые требования, просил суд отменить приказ о перемещении N***, восстановить его на работе в должности начальника сектора 132 отдела в филиале ФГУП "ЦЭНКИ" - НИИСК, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2013 г., компенсацию морального вреда в размере *** руб., отменить приказ об увольнении N***от ***, взыскать с ответчика разницу в заработной плате при выполнении нижеоплачиваемой работы за 2013-2014 г.г.

В судебном заседании истец Т., его представитель Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представитель ответчика Ш. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, пропуск истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Т., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 1, ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, согласно которым, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что Т. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ЦЭНКИ" на основании трудового договора N***от 05.05.2008, с 31.05.2013 занимал должность начальника сектора отдела 132 филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - НИИСК.

Приказом N***от *** "О перемещении работников ФГУП "ЦЭНКИ" в связи с внесением изменений в структурную схему и штатное расписание Т. и другие работники филиала НИИСК с 19 ноября 2013 г. перемещены в Центр технического и авторского надзора за специальной техникой, отдел СК и ЗНС космодрома "Плесецк" отделения "Север" с сохранением ранее установленного должностного оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, без изменения условий трудового договора.

Разрешая спор в части оспаривания законности перемещения истца в другое структурное подразделение, о взыскании разницы в заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Как установлено судом, по условиям заключенного с истцом трудового договора он был принят на работу в ФГУП "ЦЭНКИ" на должность начальника сектора в структурном подразделении - филиал "Научно-исследовательский институт стартовых комплексов имени В.П. Бармина", расположенном в г. Москве. В результате издания оспариваемого приказа имело место перемещение истца по той же должности в иное структурное подразделение Центр технического и авторского надзора за специальной техникой, отдел СК и ЗНС космодрома "Плесецк" отделения "Север", расположенное в г. Москве с сохранением ранее установленного должностного оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу, при этом работодатель не изменил его трудовых функций и условий трудового договора. Как правильно указал суд, в соответствии с п. 3 ст. 72.1 ТК РФ, такое перемещение не требует согласия работника и не является переводом. Поэтому суд правомерно не нашел основания для удовлетворения исковых требований и признании перевода на другую работу незаконным и взыскании разницы в заработной плате.

Судом в данной части иска отказано также и по основанию пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями. Согласно ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть третья названной статьи).

Проанализировав доводы истца, приведенные им в обоснование причин пропуска срока для оспаривания законности перевода на другую должность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока и, следовательно, отсутствуют законные основания для его восстановления. Пропуск установленного законом срока доя обращения в суд с иском, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор в части оспаривания законности увольнения, суд обоснованно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численно-:ти или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что приказом N***от ***в целях совершенствования организационно-штатной структуры во ФГУП "ЦЭНКИ" внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми с 18.12.2014 из штатного расписания исключался Центр технического и авторского надзора за специальной техникой в полном объеме, в том числе должность начальника сектора отдела СК и ЗНС космодрома "Плесецк" отделения "Север", занимаемая истцом.

Факт сокращения штата работников подтвержден материалами дела.

Принятое работодателем решение о сокращении численности (штата) работников согласовано с профкомом первичной профсоюзной организации ФГУП "ЦЭНКИ", о чем свидетельствует подпись председателя ППО на приказе N***от ***.

18.09.2014 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Т. под подпись было вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, и предложил для перевода должность главного специалиста отдела ракетных комплексов и средств ПИК.

20.11.2014 истцу в порядке трудоустройства был предложен перевод на вакантные должности начальника сектора отдела космических комплексов, начальника сектора отдела ракетных комплексов и средств ПИК, начальника сектора отдела ККП и КИА, начальника сектора отдела РКО.

09.12.2014 истцу повторно предложены указанные выше вакансии. Истец с предложениями ознакомился, один экземпляр получил, письменного согласия на перевод по предложенным должностям не выразил.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, в период проведения мероприятий по сокращению штата с 18.09.2014 по 24.12.2014 во ФГУП "ЦЭНКИ" отсутствовали иные вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог бы занимать.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения Т. уведомления о предстоящем сокращении штата приказом N***от ***года истец был уволен 24.12.2014 с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Тщательно проверив доводы истца о нарушении требований трудового законодательства, суд на основании исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о том, что нарушений закона при увольнении истца ответчиком не допущено.

Данный вывод суда подробно обоснован в решении ссылками на исследованные доказательства и сомнений в своей правильности не вызывает.

Правильная правовая оценка дана судом и доводам истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности. Суд с учетом разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы истца не свидетельствуют о незаконности его увольнения, поскольку данных о том, что на момент увольнения истца работодатель располагал сведениями о его нахождении на листке нетрудоспособности, в деле не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи