Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26852/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Зубок В.Д.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зубок В.Д. к Индивидуальному предпринимателю Шостак А.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Зубок В.Д. обратился в суд с иском к ИП Шостак А.П., согласно уточненным требованиям, просил установить факт трудовых отношений за период с 01.01.2008 г. по 27.04.2015 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по сокращению штата, взыскать заработную плату за январь-апрель 2015 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходное пособие в размере *** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей по должности ***, по устному соглашению ему была определена заработная плата в размере *** руб. в месяц, в письменном виде трудовые отношения между сторонами оформлены не был, прекращение трудовых отношений, состоявшееся, как указывает истец, 27.04.2015 г. по сокращению штата, также оформлено не было, при этом, заработная плата ему в полном объеме за отработанное время выплачена не была, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также не отрицал доводов со стороны ответчика о том, что не хотел оформлять трудовые отношения, чтобы получать надбавку к пенсии.

В судебном заседании Зубок В.Д. исковые требования поддержал, представитель ИП Шостак А.П. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просит отменить Зубок В.Д.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Зубок В.Д., представителя ИП Шостак А.П. - Сакаева Д.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 01.01.2008 г. по 27.04.2015 г. Зубок В.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Шостак А.П. по должности ***.

Согласно объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, трудовые отношения между сторонами оформлены не были в связи с тем, что истец являлся получателем пенсии по старости и оформление трудовых правоотношений влекло бы для него прекращение выплаты социальной региональной доплаты к пенсии.

Принимая во внимание фактическое признание со стороны ответчика факта наличия с истцом трудовых правоотношений по должности ***, суд пришел к выводу о том, что данный факт установлен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своих прав по неоформлению трудовых отношений истец должен был узнать не позднее 08.01.2008 г., то есть спустя неделю после фактического допуска к трудовых обязанностям, окончательный расчет с ним должен был быть произведен в день, указанный истцом как день увольнения - 27.04.2015 г., а исковое заявление было подано в суд 26.08.2015 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока со стороны истца представлено не было.

Также суд указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, установление которых также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик частично погашал имевшуюся задолженность по заработной плате, в связи с чем срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, а выводы о наличии злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что, как указывалось выше и в соответствии с объяснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции, он, выполняя обязанности по должности ***, являясь получателем трудовой пенсии по старости и социальной региональной доплаты к пенсии (ранее - ЕДВ), как неработающий пенсионер, зная о возможном наступлении для него последствий в случае поступления на работу в виде прекращения выплаты региональной социальной доплаты, за надлежащим оформлением трудовых правоотношений к ответчику не обращался, в пенсионные органы и органы социальной защиты населения о своем трудоустройстве не сообщал, начисление страховых взносов, налогов и т.п. на свою заработную плату не производил, более того, согласно объяснениям сторон в суде первой инстанции, просил ответчика не оформлять трудовые отношения. В своей совокупности, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав по неоформлению трудовых отношений истец достоверно знал с 2008 г., а о невыплате - в день предполагаемого увольнения; а также о злоупотреблении со стороны истца предоставленными ему правами, что в соответствии с разъяснениями, данными в , данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, - является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Иные доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд и установленный факт злоупотребления правом со стороны истца являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубок В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: