Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27218/14

8 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Кургуза А.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Кургуз фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Кургуз А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что согласно приказу по совхозу - комбинат "Московский" N 362 от дата за ним, как работником совхоза- комбината "Московский", был закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Своё право на земельный участок он не оформил, ввиду юридической безграмотности, однако фактически вступил во владение участком, обрабатывал его, вкладывал физические силы и материальные средства, оборудовал некапитальное строение, добросовестно платил земельный налог, установленные границы участка не нарушал, претензий со стороны администрации и владельцев соседних участков не поступало. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 218, 234 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, 20,59 ЗК РФ, просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок в настоящее время находится в неразграниченной государственной собственности и его предоставление гражданам и юридическим лицам производится в установленном законодательством порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Россреестра по Москве, префектуры ТиНАО г. Москвы , администрации адрес города Москвы, агрокомбината "Московский", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кургуза А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель Кургуза А.В. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кургуза А.В. по доверенности фио , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен истцу на основании приказа по совхозу-комбинату "Московский" N 362 от дата

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю совхоза-комбината "Московский" за N704 от дата, в качестве правоустанавливающего документа на землю, площадью 1 893 га., указано решение главы администрации адрес от дата N 1691, т.е. у совхоза-комбината "Московский" в момент закрепления за истцом права пользования спорным земельным участком отсутствовали какие-либо права на землю.

В силу ч. 1. ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая заявленные требования, суд, применив указанные выше нормы права, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" , пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 28 ч.1,2 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных о схеме и плане расположения спорного земельного участка на местности, доказательств предоставления земельного участка истцу в установленном законом порядке, то есть по правилам адрес кодекса РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что решение суда является незаконным, присоединение части земель адрес к Москве не должно было повлечь отказ в иске. Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными. Судом было установлено, что истцом не представлено доказательств

добросовестности владения участком, а также доказательств, свидетельствующих о его открытом, непрерывном владении спорным земельным участком, в регламентируемый законом период времени. Согласно материалам дела, в настоящее время спорный земельный участок находится в неразграниченной муниципальной собственности, в связи с чем у истца отсутствует право собственности на данный участок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя Кургуза А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: