Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27232/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Акционерного общества "Научно-Технический Центр "Спецпроект" по доверенности Кузьмина А.Н. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца АО "Научно-Технический Центр "Спецпроект" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N ************по иску АО "Научно-технический Центр "Спецпроект" к ООО "ФинСовет", ООО "АМ-Капитал", Дмитриеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю с приложенными документами,

установила:

АО "Научно-технический Центр "Спецпроект" обратилось в суд с иском к ООО "ФинСовет", ООО "АМ-Капитал", Дмитриеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года (в редакции определения того же суда от 11 января 2016 года об исправлении описки) в иске АО "Научно-технический Центр "Спецпроект" отказано.

Не согласившись с указанным решением, 14.01.2016 представитель истца АО "Научно-технический Центр "СПЕЦПРОЕКТ" по доверенности Евграфов Г.Н. подал апелляционную жалобу на данное судебное постановление.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года апелляционная жалоба представителя истца АО "Научно-технический Центр "СПЕЦПРОЕКТ", как поданная с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвращена заявителю.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое, как незаконное и необоснованное, просит отменить представитель истца АО "Научно-технический Центр "СПЕЦПРОЕКТ" по доверенности Евграфов Г.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу АО "Научно-технический Центр "СПЕЦПРОЕКТ", судья исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда и апелляционная жалоба просьбы о восстановлении такого срока не содержит.

Однако коллегия полагает, что с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из содержания апелляционной жалобы АО "Научно-технический Центр "СПЕЦПРОЕКТ", поданной 14.01.2016, усматривается, что представитель истца по доверенности Евграфов Г.Н. заявлял о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного решения получена лишь 23.12.2015 (л.д. 65).

Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение от 19 января 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Ввиду нерассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы АО "Научно-технический Центр "СПЕЦПРОЕКТ" в нарушение требований статьи 325 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения указанных требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу ее подавшему.

Возвращая АО "СК "Транснефть" апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении суда от 11 сентября 2015 года недостатки жалобы не устранены в установленный срок.

В частной жалобе представитель истца Журавлева А.К., выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате жалобы, указывает, что решение принято судом в отсутствие представителя истца; копии определений судьи от 02.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 11.09.2015 о продлении срока для устранения недостатков жалобы в адрес АО "СК "Транснефть" судом не направлялись, в связи с чем, истец был лишен возможности исправить указанные недостатки в установленный судом срок.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как сведений о направлении судом в адрес истца копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков жалобы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: